КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Игнатьева А.В. и ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, к ФИО7 о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе ФИО7 на решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО8 долг по договору займа в сумме 85 000 рублей.

В части взыскания 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в сумме 2 750 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в котором просила взыскать с него в ее пользу и в пользу ее дочери ФИО8 сумму долга по договору займа в размере 90 000 рублей в равных долях и понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа, согласно которому последний получил от ФИО6 денежную сумму в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал соответствующую расписку. В установленный названным договором срок сумм долга возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернул в счет погашения долга по договору займа 10 000 рублей. Поскольку ФИО5, ее дочь ФИО8 являются наследниками первой очереди после умершего ФИО6, истица просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 90 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение, которое ФИО7 просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО6 расписку (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - супруга умершего ФИО6, ФИО8 - его дочь, обратились к нотариусу нотариального округа с Балтай и <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6(л.д.13). Сын ФИО6 - П., отказался от принятия наследства (л.д. 12).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО5, ФИО8 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 1142 ГК РФ ФИО5, ФИО8 как супруга и дочь ФИО6 являются наследниками первой очереди по закону после его смерти. Заемщик ФИО7 в соответствии с требованиями ст.ст. 808, 809, 810 ГК РФ обязан в установленный в договоре займа срок возвратить полученную в долг денежную сумму и проценты по нему.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пункт 1 ст. 1154 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство (ст. 215 ГПК РФ).

Рассматривая гражданское дело по иску наследников ФИО5, ФИО8 к должнику наследодателя до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, суд, в нарушение приведенных выше норм гражданского законодательства, не учел, что спорные правоотношения хотя и допускают правопреемство, однако в нотариальной конторе открыто наследственное дело после смерти ФИО6, и круг наследников, их доли в наследстве еще не определены, в связи с чем заявленные требования могут затронуть права и интересы других наследников, которые могут объявиться до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 215 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало приостановить производство по настоящему делу до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства ФИО6

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, влекут незаконность постановленного по делу судебного решения, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством его отмены.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, к ФИО7 о взыскании долга отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи