Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Игнатьева А.В. и ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, путем принесения публичного извинения, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию по кассационной жалобе представителя ФИО6 - ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск ФИО8 удовлетворить частично. Обязать ФИО6 опровергнуть сведения, содержащиеся в письме на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части письменного сообщения прокурору <адрес> о несоответствии действительности сведений о том, что ФИО8 в ее адрес высказывались угрозы в виде: «Если будешь жаловаться, я тебя закатаю в асфальт» и «…по роду своей деятельности до пенсии он был связан с криминальным элементом, которые строили ему дачу, делали ремонт в квартире» с направлением копии этого письма ФИО8 Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 17600 рублей В остальной части иска ФИО8 отказать. ФИО6 отказать в удовлетворении иска в полном объеме». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО6, ее представителя - ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО8 обратился с иском к ФИО6 о возложении на нее обязанности принести в его адрес публичные извинения и опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> в той части, где утверждается, что он оскорбляет ее, распространяет о ней заведомо ложные сведения путем «подметных» писем руководству ГУВД, высказывает прямые угрозы в ее адрес «будешь жаловаться я тебя закатаю в асфальт», что он якобы был «связан» с некими криминальными элементами, которые строили ему дачу и делали ремонт в его квартире, его называют «ненормальным человеком»; дается крайне отрицательная оценка его личности высказыванием: «Ко всему прочему, имея на руках несколько видов огнестрельного оружия от такого человека можно ждать чего угодно». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО6 обратилась к ФИО8 со встречным иском, в котором (с учетом уточнений) просит признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в его письмах начальнику ГУВД Саратовской, начальнику пенсионного отдела ГУВД <адрес>, о том, что она собирается сбежать за границу, прихватив с собой секретные сведения; у нее имеются заболевания, о которых никто не должен знать, чтобы ее не «задразнили»; она плюет на все и на всех-решения Президента РФ, решения заместителя начальника УВД, органы дознания; о том, что она «ненормальный» сотрудник; негативно относится к службе и коллективу; брала у ФИО8 в долг 100000 руб.; в ее действиях имеются признаки, свидетельствующие о наличии у нее «Евсюковских симптомов болезни»; она Саратовская Гилинова-Евсюкова. Также она просила с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО6 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ее встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя требования ФИО8, суд исходил из того, что возможно проверить на предмет действительности, а в случае ложности, признать порочащим, фрагмент заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> следующего содержания: «…своими действиями и поступками не только оскорбляет и распространяет обо мне заведомо ложные сведения путем «подметных» писем руководству ГУВД, но в последнее время высказывает прямые угрозы в мой адрес, если конкретнее: «Будешь жаловаться, я тебя закатаю в асфальт». «Так как по роду своей деятельности до пенсии он был связан с криминальными элементами, которые строили ему дачу, делали ремонт в квартире, я принимаю эти угрозы в свой адрес в буквальном смысле». Оценив показания свидетеля С., суд указал, что при доказанности самого факта высказывания угроз, выражение «закатать в асфальт» не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин в отношении, которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение о том, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом по его мнению или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защищать права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ФИО8 оспаривает сведения, содержащиеся в заявлении ФИО6 прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к ответственности за то, что высказывал угрозу «закатать ее в асфальт» и эту угрозу она воспринимала реально (л.д. 6). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ФИО8 высказывал в адрес ФИО6 угрозы «оторвать голову» и другие подобные угрозы. Данные доказательства подтверждают то, что обращение ФИО6 с вышеуказанным заявлением к прокурору имело под собой основания, было продиктовано ее намерением защищать свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред ФИО8 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, он суду не представил. Постановлением старшего участкового уполномоченного отделения милиции № в составе УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку ФИО6 своим заявлением к прокурору реализовала конституционное право на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а, следовательно, она не распространяла не соответствующие действительности порочащие ФИО8 сведения, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО8 является незаконным и необоснованным, а потому в этой части подлежит отмене. В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым по основаниям, указанным выше в определении, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, суд исходил из того, что сведения являющиеся предметом спора и содержащиеся в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальников финансово-экономического отдела, пенсионного отдела ГУВД <адрес>, в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУВД <адрес>, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУВД <адрес> и прокурора <адрес> не содержатся бранные слова и выражения, или высказывания, имеющие неприличную форму, и хотя несут негативную информацию, имеют форму мнения, предположения, вопроса и оценочного суждения. Следовательно, эти сведения не могут быть проверены на предмет действительности и не могут служить предметом опровержения. Вывод суда о том, что сведения, оспариваемые ФИО6 являются не утверждением о факте, а оценочным суждением, не подлежащим оспариванию и защите в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются заключением судебной психолого-лингвистической экспертизы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сторонами не оспорены и не опровергнуты. Не виляют на правильность решения суда и не могут повлечь его отмену доводы кассационной жалобы о том, что заявление прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не писала; она не согласна с выводами заключения судебной психолого-лингвистической экспертизы; в решении суда не нашел отражение тот факт, что заявления, которые писал ФИО8 ей на службу, существенным образом нарушили ее деловую репутацию; суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля С., поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке фактических обстоятельств дела, доказательств и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Не может служить основанием к отмене решения довод кассационной жалобы о том, что судом не был вызван в судебное заседание эксперт, поскольку необходимость в этом отсутствовала. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 не заявлял ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта. Другие доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается автор жалобы, содержат ссылки и суждения касающиеся обстоятельств, не имеющих правового значения по делу, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, доказывающими наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6 об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, путем принесения публичного извинения, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в части удовлетворения исковых требований ФИО8 отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи