КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего ФИО2,

судей Игнатьева А.В. и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО8 - ФИО5 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ФИО8 - ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против удовлетворения частной жалобы представителя ЗАО «Саратовская консалтинговая группа» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Саратовская консалтинговая группа» обратилось в суд с иском к ООО «Органикс» и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору уступки права требования, процентов, судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу представитель ФИО8 - ФИО5 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <адрес> на основании ст. 32 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО7 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает на то, что в договорах поручения и залога, заключенных Коммерческим банком «Мастер-Банк» с ФИО7 в целях обеспечения исполнения ООО «Органикс» спорного кредитного договора, стороны установили договорную подсудность, определив, что разрешение споров и разногласий будет производиться в <адрес>. Поскольку ФИО7 в настоящее время проживает в <адрес> и территориальная подсудность места его проживания (пребывания) - ул. К., д., корп., д., относится к Никулинскому районному суду <адрес>, просил направить дело в указанный суд.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница- приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 названного закона граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Согласно п. 10 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Коммерческим банком «Мастер-Банк» и ФИО7, в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров и предъявления претензий, их разрешение производится в суде <адрес> в соответствии с действующим законодательством. Между тем, в данных договорах не достигнуто соглашение о том, в каком конкретно суде <адрес> должен разрешаться спор между сторонами, что указывает на отсутствие договоренности между ними об изменении территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. С., д., что находится на территории <адрес>.

Местом нахождения ООО «Органикс» является <адрес>, ул. Н. д., что находится на территории <адрес>.

Приложенные к частной жалобе копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от той же даты, соглашения о пролонгации договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, справки с места работы, из которых следует, что ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, ул. К., д., кв., и работает в данном городе, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими содержащиеся в них сведения, так как надлежащим образом не заверены и подлинники их не представлены, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Истец ЗАО «Саратовская консалтинговая группа» на основании ст. 31 ГПК РФ по своему выбору правомерно обратилась в Кировский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО8, где он зарегистрирован.

При таких обстоятельствах Кировский районный суд <адрес> обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО8 - ФИО5 о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку последние два года ФИО8 проживает по адресу: <адрес>, ул. К., д., корп., д., что находится на территории <адрес>, на правильность определения не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, не подтверждены.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определила:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи