Судья ФИО1                                                             Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО2,

судей Игнатьева А.В. и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на определение судьи Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Пак Е.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Пак Е.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителями ФИО5 и Пак ФИО6 дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Исполняя обязанности по договору КАСКО, ЗАО «Московская страховая компания» выплатила владельцу автомобиля «FORDFOCUS», которым управлял Б.П.Б., страховое возмещение в размере 237 752 рубля 82 копейки. Поскольку вина водителей в совершении ДТП является обоюдной, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на основании ст. ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ просило взыскать с Пак Е.Г. как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 118 876 рублей 82 копейки.

Определением судьи Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения и ЗАО Московская акционерная страховая компания» был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков заявления.

В частной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ставит вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления, поданного ЗАО «Московская акционерная страховая компания», следует, что в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно предусмотренные законом основания для взыскания с Пак Е.Г. 50% суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения по указанным выше основаниям является правильным, поскольку не противоречит нормам процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление ЗАО «Московская акционерная страховая компания» соответствует требования процессуального закона и оснований для оставления его без движения не имелось, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются содержанием самого искового заявления и не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что истец не указал в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие, что Б.П.Б. не возместил сумму страхового возмещения и размер страхового возмещения.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, и к нему были приложены документы, которые, по его мнению, их подтверждают. Неуказание в данном конкретном случае обстоятельства того, что Б.П.Б. не возместил сумму страхового возмещения и размер страхового возмещения правового значения не имеет, в связи с чем не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи об оставлении искового заявления ЗАО «Московская акционерная страховая компания» без движения не имеется, однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что истец не указал в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие, что Б.П.Б. не возместил сумму страхового возмещения и размер страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части данного определения вывод судьи о том, что истец не указал в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие, что Б.П.Б. не возместил сумму страхового возмещения, размер страхового возмещения.

Председательствующий

Судьи