Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Игнатьева А.В. и ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО8 - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289328 рублей 50 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 173597 рублей 10 копеек, всего 462925 рублей 60 копеек. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6229 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 630 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей 75 копеек, всего 14030 рублей 01 копейку. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322562 рубля 62 копейки, процентов за пользование денежными средствами в сумме 116122 рубля 94 копейки отказать». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ФИО8 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 - ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: ФИО7 обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО8 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор займа, согласно которому последняя получила от него в долг денежную сумму в размере 10020 долларов США под 5% ежемесячных выплат от суммы займа, обязавшись вернуть данную денежную сумму по требованию истца в течение трех месяцев, однако принятое на себя обязательство не исполнила. С учетом курса Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору займа составила 289328 рублей 50 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 173597 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого она получила от него в долг денежную сумму в размере 11171 доллар США под 12% годовых сроком на три года и обязалась погашать его равными частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 долларов в месяц до окончания срока займа. До настоящего времени сумма займа истцу также не возвращена. С учетом курса Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по данному договору составила 322562 рубля 62 копейки, проценты за пользование денежными средствами -116122 рубля 94 копейки. Истец просил взыскать указанные денежные суммы. Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО7 объединены в одно производство. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд постановил приведенное выше решение, которое ответчик в кассационной жалобе просит отменить в части и вынести новое решение об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ). Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 12 и ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа, согласно которому ФИО7, будучи займодавцем, передал заемщику - ФИО8 денежную сумму в размере 10020 долларов США под 5% ежемесячных выплат от суммы займа с условием их возврата в течение трех месяцев по требованию истца, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 10), однако по истечении трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору займа возвращена не была. Судом исследовался вопрос о том, что на момент предъявления исковых требований вышеуказанная расписка находилась у истца, а ответчик не представил суду письменных доказательств о возврате заемных денежных средств по договору займа. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом применения заявленного истцом курса Центрального банка РФ составила 289328 рублей 50 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 173597 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы на составление нотариальной доверенности и почтовые расходы на сумму 14030 рублей 01 копейку. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 получила от истца в долг денежную сумму в размере 11171 доллар США под 12% годовых сроком на три года, и процентов по нему, суд правильно исходил из того, что о нарушении своего права ФИО7 узнал ДД.ММ.ГГГГ - срок, когда сумма займа должна была быть ему возвращена в полном объеме. Однако с иском к ФИО8 ФИО7 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - даты истечения срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности по исковому требованию о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права. Ссылку в жалобе на показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, о том, что с момента выдачи займа ФИО7 неоднократно обращался к ФИО8 с просьбой вернуть долг и проценты, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей невозможно установить по какой именно расписке он требовал возврата долга и точное время обращения с такими просьбами. Иные доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию ее автора с выводом суда о достаточности доказательств и к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: