Судья ФИО1                                                                              Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Игнатьева А.В. и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО13 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО5 - ФИО12 о разъяснении решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Разъяснить решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: указание на странице 4 на то, что «в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Н.В.Н. в копии договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АСП «СтройАСС» и ФИО13, в копии соглашения об изменении договора о долевом участии в строительстве выполнены Н.В.Н. оснований не доверять…» является выводом суда о том, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется; указание на отказ в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании за ним права собственности на <адрес> общей площадью 132,4 кв.м., на 9-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т., д., и прекращении права собственности ответчика является отказом в полном объеме ко всем ответчикам - АСП «СтройАСС», ФИО5, ФИО6, ФИО7».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО8, его представителя - адвоката ФИО9, полагавших, что частная жалоба подлежит разрешению судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями закона, представителя ФИО5 - ФИО12, представителей ФИО6 - ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Прекратить право собственности АСП «СтройАСС» на 4-х комнатную <адрес>, общей площадью 132, 4 кв.м. на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т. д., исключив запись на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-57-7999/03.

Признать право дольщиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доме по адресу: ул. Т. д. в <адрес>, в доле, составляющей 132, 4 кв.м. общей площади и признать за ФИО5, ФИО6, ФИО7 право собственности в равных долях на 4-х комнатную <адрес> общей площадью 132, 4 кв.м. на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т. д..

Признать недействительным договор купли-продажи на 4-х комнатную <адрес>, общей площадью 132, 4 кв.м. на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т. д., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО8

Прекратить право собственности ФИО8 на 4-х комнатную <адрес>, общей площадью 132, 4 кв.м. на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. Т., д., посредством исключения записи о его праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Применить последствия ничтожности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО8, взыскать с ФИО13 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 4448275 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к АСП «СтройАСС» о признании за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 132, 4 кв.м. на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. Т., д. и прекращении права собственности у ответчика отказать в полном объеме.

ФИО13 отказать в применении положений о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 о признании права собственности на <адрес> доме на ул. Т. <адрес>».

Представитель ФИО5 - ФИО12 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного решения. В обоснование заявления указала, что на странице 4 решения суда имеется неясность «В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Н.В.Н. в копии договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АСП «СтройАСС» и ФИО13, в копии соглашения об изменении договора о долевом участии в строительстве выполнены Н.В.Н. оснований не доверять…». В резолютивной части решения выводы суда допускают противоречие: с одной стороны право собственности АСП «СтройАСС» прекращено, с другой - в прекращении права собственности ответчика отказано в полном объеме. Кроме того, неясно, о прекращении права собственности у какого ответчика суд принял решение.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для разъяснения решения суда не имелось, поскольку его фрагменты, разъяснения которых требует заявитель, являются четкими, понятными и не содержат никакой неясности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

При этом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» определяет, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом установлено, что на странице 4 решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предложении «В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Н.В.Н. в копии договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АСП «СтройАСС» и ФИО13, в копии соглашения об изменении договора о долевом участии в строительстве выполнены Н.В.Н. оснований не доверять…», имеется неясность, требующая разъяснения. Также выводы, изложенные в решении суда, допускают противоречие в том, что с одной стороны право собственности АСП «СтройАСС» прекращено, с другой - в прекращении права собственности ответчика отказано в полном объеме, и неясно, о прекращении права собственности у какого ответчика суд принял решение.

Таким образом, вывод суда о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ имелись неясности и противоречия, которые нуждались в разъяснениях, основан на результатах правильной и всесторонней оценки содержания решения суда и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности определения суда первой инстанции, по существу они являются неправильным толкованием правовых норм, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи