Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Игнатьева А.В. и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, ФИО8 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО7 на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО8 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО8, проживающего в квартире № дома № по улице В. <адрес>, с ФИО7, родившегося в <адрес>, проживающего в квартире № дома № по ул. Н. <адрес>, компенсацию морального вреда сто тысяч рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины двести рублей, по оплате услуг представителя четыре тысячи рублей». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение представителя ФИО8 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО6 в своих интересах и интересах ФИО8, являясь его представителем, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме 300000 рублей, в пользу ФИО8 в сумме 700000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО7 в процессе ссоры с ФИО8 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и множество ударов ногой по лицу и телу. В результате ФИО7 причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, выразившийся в ушибе головного мозга, закрытой черепно-мозговой травме с субарахноидальным кровоизлиянием, а также ушибленные раны лица. Приговором Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда, ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Преступными действиями ФИО7 ФИО8 были причинены физические страдания, выразившиеся в получении нестерпимых болезненных ощущений, в течение длительного времени он находился на грани жизни и смерти, в состоянии «комы», в связи с полученными повреждениями не отдает отчет своим действиям, находится под наблюдением врачей, у него практически отсутствует память, без помощи постороннего человека он не способен осуществлять какие-либо действия. ФИО6 были причинены нравственные страдания тем, что ФИО8 доводится ей братом, она не может без слез смотреть на него, понимая, что всю оставшуюся жизнь он будет нуждаться в постоянном медицинском лечении и ее опеке. До принятия судом решения в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, ФИО6 дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей. Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда изменить и снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 30000 рублей. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по <адрес> между ФИО7 и ФИО8 на почве личной неприязни возникла ссора, в ходе которой ФИО7 умышленно нанес ФИО8 не менее одного удара кулаком в лицо. Когда ФИО8 от удара упал, ФИО7 умышленно нанес ему несколько ударов ногами по лицу и голове. В результате чего ФИО8 были причинены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны на лице, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Вина ФИО7 установлена приговором Балаковского городского суда Саратовской от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был оставлен без изменения. Согласно с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктами 2 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно. Применительно к УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ФИО7, установленными приговором суда, ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания. Размер подлежащей взысканию по данному делу компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения ответчика и состояния здоровья его матери ФИО9 Доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы суду кассационной инстанции, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание юридически значимые факты, в частности, не учел смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; совершение ответчиком преступления впервые, а также трудное материальное положение ФИО7, наличие у матери последнего онкологического заболевания, несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств. Между тем указанные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции не нашел подтверждения факт того, что после травмы ФИО8 стал неадекватен, потерял память, у него нарушена координация движения, на правильность решения суда не влияет и не может повлечь его отмену, поскольку на данные обстоятельства в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований суд не ссылался, что подтверждается анализом текста судебного решения. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решениеБалаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6, ФИО8 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи