Судья: ФИО3 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО4, судей Игнатьева А.В. и ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7 на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Макарову О.В. отказать в принятии искового заявления к Министерству здравоохранения <адрес> о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью, моральный вред, обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи. Заявление со всеми приложенными материалами возвратить истцу». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству здравоохранения <адрес>, в котором просил возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный вред здоровью единовременно в размере 90 000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере, установленном судом, обязать ответчика провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной истцу в ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий». В обоснование заявленных требований указал на то, что обращался в июне 2004 года в Министерство здравоохранения <адрес> с жалобой на качество медицинской помощи, оказанной ему в ФГУ «Саратовской НИИТО Росмедтехнологий». На основании его обращения ответчик провел независимую экспертизу качества медицинской помощи. Экспертная комиссия скрыла недостатки оказания истцу медицинской помощи и представила недостоверную информацию о качестве медицинской помощи, оказанной ФГУ «Саратовской НИИТО Росмедтехнологий». Факт проведения независимой экспертизы качества медицинской помощи подтверждает справка по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие предоставления ответчиком недостоверной информации о качестве медицинской помощи истцу был причинен вред здоровью, который он оценивает в сумме 90 000 рублей. Действиями ответчика осуществлено посягательство на безопасность его здоровья, нарушено право на независимую медицинскую экспертизу качества медицинской помощи, гарантированное ст. 53 ФЗ "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" и причинен моральный вред. Требовал восстановить положение, существовавшее до нарушения права на независимую экспертизу качества медицинской помощи, провести повторную независимую экспертизу качества оказанной ему ФГУ «Саратовский НИИТО Росмедтехнологий» медицинской помощи. Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в принятии искового заявления. В частной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене указанного определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судья незаконно отказал ему в принятии искового заявления, основываясь на том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, он применил закон, не подлежащий применению. В резолютивной части определения судьи не указан отказ в принятии искового заявления о защите прав, нарушенных при проведении независимой медицинской экспертизы. В своей частной жалобе ФИО7 просит также вынести частное определение в адрес судьи, возвратившего ему исковое заявление, в связи с выявлением случаев нарушения законности и передать вопрос на рассмотрение в квалификационную коллегию судей. Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО7 ранее обращался в суд с исковыми требованиями к Министерству здравоохранения и социального развития <адрес>. Так, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании расходов на лечение, материального вреда, компенсации морального вреда, обязании предоставить результаты проверок, обязании составить результат проверок и других. Из решения суда следует, что в основание заявленных требований ФИО7 ссылался на некачественное оказание ему медицинской помощи, непринятие ответчиком своевременных мер по его лечению и реабилитации, на экспертизу качества медицинской помощи, которая не выявила недостатки качества медицинской помощи. Отказывая ФИО7 в принятии указанного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции правильно исходил из результатов сравнительного анализа поданного искового заявления и решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и установил, что ФИО7 фактически вновь ставит вопрос в отношении того же ответчика о понуждении к совершению аналогичных действий, возмещении вреда, причиненного здоровью, а также компенсации морального вреда, на основании чего пришел к обоснованному выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Изменение наименования и оснований исковых требований ФИО7, ранее рассмотренных судом первой инстанции, не могут рассматриваться как элементы нового иска. При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости отказа в принятии искового заявления ФИО7 следует признать правильным, а изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судьей норм гражданского процессуального права, несостоятельными. С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Конституционно-правовой смысл приведенных положений гражданско-процессуального закона выявлен в определении Конституционного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд РФ разъяснил, что предусмотренная статьей 226 ГПК Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений. На основании приведенных положений гражданско-процессуального закона с учетом их конституционно-правового смысла судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, поскольку при постановлении настоящего определения случаев нарушения законности не выявлено. Требование автора жалобы о передаче вопроса на рассмотрение в квалификационную коллегию судей также не могут быть удовлетворены, поскольку судебная коллегия в качестве суда кассационной инстанции правомочна лишь осуществлять проверку законности и обоснованности постановленных судом первой инстанции решений и определений. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определила: Определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи