Судья ФИО1. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Игнатьева А.В. и ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО7 к ФИО9 о взыскании 176 148 рублей 12 копеек по кассационной жалобе ФИО9 на решение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8, ФИО7 денежные средства в сумме 176 148 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей, а всего взыскать 180 741 рубль 92 копейки». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО9, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8, ФИО7, их представителя - адвоката ФИО6, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, в котором просили взыскать в их пользу сумму основного долга в размере 176 148 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что по устной договоренности с ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивали ежемесячные платежи по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Сумма выплаченного за ФИО9 кредита составила 176 148 рублей 12 копеек и подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными квитанциями и приходными кассовыми ордерами, где плательщиками указаны истцы. Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, которое ФИО9 в кассационной жалобе просит отменить в связи с его незаконностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды (ст. 643 ГК РФ). Судом установлено, что в период действия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ФИО9, ФИО7 и ФИО8 по устной договоренности с ФИО9 добровольно приняли на себя обязательство за счет личных денежных средств вносить платежи в счет погашения кредита, предоставленного на приобретение автомобиля марки «DAEWOONEXIA». Согласно представленным истцами платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве плательщиков указаны истцы, сумма внесенных в счет погашения кредита платежей составила 176 148 рублей 12 копеек. ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердила, что истцы вносили личные денежные средства в счет погашения платежей по кредитному договору, однако между ними была устная договоренность об оплате кредита в счет эксплуатации автомобиля, поскольку автомобилем она не пользовалась, и он фактически находился в пользовании истцов. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что истцы вносили личные денежные средства в счет погашения платежей по кредитному договору за эксплуатацию ими автомобиля, ответчица автомобилем не пользовалась, он фактически находился в пользовании истцов, а также заключения с истцами договора аренды (эксплуатации) приобретенного в кредит автомобиля, ФИО9 суду первой инстанции не представила, выплаченную в счет погашения кредита сумму в размере 176 148 рублей 12 копеек истцам не возвратила. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО9 неосновательно сберегла за счет истцов денежные средства и обязана вернуть их ФИО7 и ФИО8, является правильным. Довод кассационной жалобы о том, что истцы погашали кредит на денежные средства, которые им давала ФИО9, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признавала в суде первой инстанции то, что истцы вносили платежи по кредиту за счет принадлежащих им денежных средств. Замечания на протокол судебного заседания на неверное изложение ее объяснений в указанной части ФИО9 не приносились. Не влияет на правильность решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ФИО9 в принятии ее встречного искового заявления к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 138 ГПК РФ, отказал в принятии встречного иска ФИО9 со ссылкой на то, что он не направлен к зачету исковых требований ФИО7. Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда первой инстанции неправильным. ФИО9 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к возникшим по делу спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 неосновательно сберегла за счет истцов принадлежащие им денежные средства, которыми они погашали кредит, предоставленный ответчице на приобретение автомобиля. Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении указанной статьи к возникшим между сторонами правоотношениям, является правильным. Другие доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8, ФИО7 к ФИО9 о взыскании 176 148 рублей 12 копеек оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи