Судья ФИО4                                                                          Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Игнатьева А.В. и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, …. года рождения, уроженца, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, деньги в сумме 119 707 рублей.

Взыскать с ФИО1, …. года рождения, уроженца, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, деньги в сумме 46 435 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ….года рождения, уроженца, государственную пошлину в доход государства в размере 4 522 рубля 85 копеек».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просили взыскать с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 139 707 рублей, в пользу ФИО3 - 46 435 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму 224 707 рублей, а также денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 46 435 рублей 50 копеек. Похищенным имуществом и денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. Приговором Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Впоследствии ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, снизив размер подлежащей взысканию в ее пользу суммы до 119 707 рублей, в связи с тем, что в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, им был в добровольном порядке возмещен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 2 ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 5-7).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в кв. д. по п-ту С. в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: шубу из меха норки, золотые украшения и цифровой фотоаппарат «Кенон», общая стоимость которых составляет 224 707 рублей, а также принадлежащие ФИО3 денежные средства на сумму 46 435 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, и учитывая обстоятельства того, что норковая шуба, стоимостью 85 000 рублей, а также денежные средства в размере 20 000 рублей были добровольно возвращены ответчиком ФИО2, пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ФИО2 и ФИО3 умышленными преступными действиями ФИО1 материального вреда, соответственно в размере 119 707 рублей и 46 435 рублей, и обоснованно возложил ответственность по его возмещению на ответчика в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и необоснованном вынесении решения суда в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр-кт С., д., кв.. Извещения, а также телеграмма о слушании дела 24 и ДД.ММ.ГГГГ доставлялись ответчику по указанному адресу, однако не были вручены лично в связи с его отсутствием по указанному адресу. По почтовым извещениям за получением телеграммы ФИО1 также не явился, в связи с чем, она была возвращена в суд за истечением срока хранения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика с целью вручения ему повести осуществлял выезд судебный пристав, однако в связи с отсутствием ФИО1 повестка также не была ему вручена.

При указанных обстоятельствах судом были приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ оно правильно было рассмотрено в его отсутствие, поскольку обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ФИО1 Однако он от выполнения данной обязанности уклонился, а потому суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, его прав не нарушил.

Не является основанием для отмены решения суда и приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцами был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об этом также указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из анализа указанных норм следует, что заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано ответчиком до вынесения решения в суде первой инстанции, однако как следует из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности ФИО1 не заявлял.

При таких обстоятельствах выводы суда мотивированны, соответствуют установленным фактам гражданского дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением по кассационной жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи