Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Игнатьева А.В. и ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО13 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Заявление представителя ФИО5 - ФИО6 об исправлении описки в решении Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ на странице 1 вместо «он являются дольщиками в строительстве указанной квартиры» указать «он является дольщиком в строительстве указанной квартиры; на странице 3 вместо «Представители ФИО7, Худенко…, дала объяснения» указать «Представители ФИО7, Худенко…, дали объяснения»; на странице 4 абзац 5 сверху вместо «поскольку в материалах дела имеются заверенные судьей копий документов…» указать «поскольку в материалах дела имеются заверенные судьей копии документов…»; на странице 5 вместо «письмом № от 24.97.2001 г., в котором…» указать «письмом № от ДД.ММ.ГГГГ»; на странице 9 вместо «Следовательно, сделка между ФИО13 и ФИО8 является ничтожной как соответствующая требованиям закона» указать «Следовательно сделка между ФИО13 и ФИО8 является ничтожной как не соответствующая требованиям закона». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения ФИО8, его представителя - адвоката ФИО9, полагавших, что частная жалоба подлежит разрешению судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями закона, представителя ФИО5 - ФИО6, представителей ФИО7 - ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия установила: Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Прекратить право собственности АСП «СтройАСС» на 4-х комнатную <адрес>, общей площадью 132, 4 кв.м. на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т., д., исключив запись на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-57-7999/03-18. Признать право дольщиков ФИО5, ФИО7, ФИО12 в доме по адресу: ул. Т., д. в <адрес>, в доле, составляющей 132, 4 кв.м. общей площади и признать за ФИО5, ФИО7, ФИО12 право собственности в равных долях на 4-х комнатную <адрес> общей площадью 132, 4 кв.м. на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т., д. Признать недействительным договор купли-продажи на 4-х комнатную <адрес>, общей площадью 132, 4 кв.м. на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Т., д., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО8 Прекратить право собственности ФИО8 на 4-х комнатную <адрес>, общей площадью 132, 4 кв.м. на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. Т., д., посредством исключения записи о его праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Применить последствия ничтожности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО8, взыскать с ФИО13 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 4448275 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО13 к АСП «СтройАСС» о признании за ним права собственности на <адрес>, общей площадью 132, 4 кв.м. на 9-м этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. Т., д. и прекращении права собственности у ответчика отказать в полном объеме. ФИО13 отказать в применении положений о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям ФИО5, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 о признании права собственности на <адрес> доме на ул. Т. <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Представителем ФИО5 - ФИО6 подано в суд заявление об исправлении описок, допущенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель, в частности ссылается на то, что в названном решении на странице 1 вместо «он являются дольщиками в строительстве указанной квартиры» следовало указать «он является дольщиком в строительстве указанной квартиры; на странице 3 вместо «Представители ФИО7, Худенко…, дала объяснения» следовало указать «Представители ФИО7, Худенко…, дали объяснения»; на странице 4 абзац 5 вместо «поскольку в материалах дела имеются заверенных судьей копий документов» следовало «поскольку в материалах дела имеются заверенные судьей копии документов»; на странице 5 вместо «письмом за №» следовало указать «письмом № от ДД.ММ.ГГГГ»; на странице 9 вместо «Следовательно, сделка между ФИО13 и ФИО8 является ничтожной как соответствующая требованиям закона» следовало указать «Следовательно, сделка между ФИО13 и ФИО8 является ничтожной как не соответствующая требованиям закона». Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно исправлены описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ: слова на странице 1 «он является дольщиком в строительстве указанной квартиры вместо слов «он являются дольщиками в строительстве указанной квартиры»; слова на странице 3 «Представители ФИО7, Худенко…, дали объяснения» вместо слов «Представители ФИО7, Худенко…, дала объяснения»; слова на странице 4 абзац 5 «поскольку в материалах дела имеются заверенные судьей копии документов…» вместо слов «поскольку в материалах дела имеются заверенные судьей копий документов…»; слова на странице 5 «письмом № от ДД.ММ.ГГГГ» вместо слов «письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; слова на странице 9 «Следовательно, сделка между ФИО13 и ФИО8 является ничтожной как не соответствующая требованиям закона» вместо слов «Следовательно, сделка между ФИО13 и ФИО8 является ничтожной как соответствующая требованиям закона». В частной жалобе ее автор ссылается на то, что определением суда скорректировано содержание решения суда таким образом, что изменена его сущность. А именно, внесено исправление о том, что следует считать ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО13 и ФИО8, поскольку якобы она не соответствует требованиям закона. Однако в решении не указано, требованиям какого именно закона не соответствует указанная сделка, в связи с чем, утверждение о том, что она противоречит требованиям закона, не соответствует решению в остальной части, а также материалам дела. Анализ, как содержания решения суда, так и материалов дела в целом дает основания для вывода о том, что суждение «Следовательно, сделка между ФИО13 и ФИО8 является ничтожной как соответствующая требованиям закона» следует считать ничем иным, как опиской. В этой связи, исправив данную описку, суд первой инстанции сущность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменил. Доводы частной жалобы не опровергают правильности определения суда первой инстанции. Оснований для отмены определения судьи, как о том ставится вопрос в частных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО13 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи