Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Игнатьева А.В. и ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО5 к Клинике нервных болезней Клинической больницы № Саратовского государственного медицинского университета о возложении обязанности компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием услуги и предоставлением недостоверной информации о состоянии здоровья, компенсации морального вреда, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав потребителя, возвращено ФИО5 Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия установила: ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил возложить на Клинику нервных болезней Клинической больницы № Саратовского медицинского университета обязанность компенсировать ему причиненный вред здоровью единовременно в размере 60 000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере, установленном судом, обязать ответчика провести повторное электронейромиографическое обследование истца. Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения и ФИО5 был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков заявления. Определением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; - цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Как следует из материалов дела, поданное ФИО5 исковое заявление не отвечает требованиям указанных правовых норм, поскольку им заявлено требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 60 000 рублей, однако в данном заявлении не приведены обстоятельства, указывающие на то, из чего складывается сумма возмещения вреда здоровью, а также расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие причинение истцу вреда здоровью некачественным оказанием услуги в Клинике нервных болезней Клинической больницы № Саратовского государственного медицинского университета. В срок, установленный определением судьи об оставлении искового заявления без движения, вышеприведенные недостатки ФИО5 устранены не были. Представленное им во исполнение указанного определения заявление также не содержит обстоятельств, явившихся основанием для оставления без движения искового заявления ФИО5 При таких обстоятельствах в силу ст. 136 ГПК РФ судья первой инстанции правомерно возвратил ФИО5 исковое заявление. Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции. Оснований для отмены определения судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5- без удовлетворения. Председательствующий Судьи