Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Игнатьева А.В. и ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Росгосстрах-Поволжье», Муниципальное общеобразовательное учреждение (далее МОУ) «Средняя общеобразовательная школа ст. Курдюм», Администрации Татищевского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе МОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Курдюм» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 807 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 235 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумму 3 234 рубля 50 копеек, а всего 126 277 рублей 18 копеек. Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Курдюм» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 251 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 689 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 674 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 765 рублей 50 копеек, а всего 264 129 рублей 78 копеек. В остальной части иска ФИО9 отказать». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителей МОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Курдюм» ФИО5, ФИО6, третьего лица - ФИО10, его представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы ФИО9, его представителя ФИО8, судебная коллегия установила: ФИО9 обратился в суд к ООО «Росгосстрах-Поволжье», МОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Курдюм», Администрации Татищевского муниципального района <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Саратов-Тамбов 7 км. произошло столкновение автомобиля ПАЗ-32053-70, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности МОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Курдюм», и автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения произошло возгорание автомобиля Форд Фокус и он был полностью уничтожен, размер нанесенного ущерба с учетом износа составил 371000 рублей. По факту данного ДТП водитель ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п. 9.4. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ-32053-70 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», в связи с чем, ФИО9 обратился в указанное учреждение с заявлением о страховом возмещении, однако в феврале 2010 года получил отказ в страховой выплате и рекомендацию решать вопрос о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 120000 рублей, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье указанную сумму», с МОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Курдюм» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 251 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 496 рублей 96 копеек, государственную пошлину в размере 6 934 рублей 97 копеек. Впоследствии ФИО9 дополнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей. Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе МОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Курдюм» просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 12 названного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на автодороге Саратов-Тамбов 7 км. произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-32053-70, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности МОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Курдюм» и автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО9, принадлежащего последнему, в результате которого произошло возгорание автомобиля Форд Фокус и он был уничтожен огнем. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении п. 9.4. Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, которое заключалось в том, что он совершил выезд на полосу встречного движения с правой обочины, связанный с поворотом налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Форд Фокус (л.д. 12). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись ФИО10 о согласии с обстоятельствами совершения ДТП, схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС ГАИ Татищевского ОВД, объяснениями ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением начальника ОГИБДД Татищевского ОВД по факту служебной проверки (л.д. 46-48, 68, 70-71, 82). Вина ФИО9 в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена. Согласно экспертного исследования ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявления ФИО9, средне-рыночная доаварийная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный номер Р 402 НР 64 с учетом естественного износа и технического состояния составила 371000 рублей, размер нанесенного ФИО9 материального ущерба также составил 371000 рублей. Исследование производилось в присутствии ФИО10 и его представителя - адвоката ФИО7, результаты которого они не оспаривали. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах-Поволжье» не было представлено доказательств того, что истцу была возмещена предельная страховая сумма в размере 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного его имуществу страхователем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу данной суммы, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 807 рублей 64 копеек, государственной пошлины в сумме 2235 рублей 04 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 3234 рублей 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку взысканной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), причиненного ФИО9 в результате ДТП, то в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, возмещение разницы между страховым возмещением и фактически причиненным истцу ущербом правомерно было возложено судом первой инстанции на владельца источника повышенной опасности (автомобиля ПАЗ-32053-70) - МОУ СОШ «Средняя общеобразовательная школа ст. Курдюм», застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, что составило 25100 рублей. Размер расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составил соответственно 1689 рублей 32 копейки, 4674 рубля 96 копеек, 6765 рублей 50 копеек. Учитывая, что заявленные истцом исковые требования носят имущественный характер, судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ обоснованно отказано в удовлетворении иска ФИО9 в части компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы о том, что и ФИО9 виновен в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП, являются несостоятельными, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было. Кроме того, приведенные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Ссылка автора жалобы на экспертное заключение как на доказательство обоюдной вины водителей автомобилей - участников ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку вывод данного заключения, в соответствии с которым у водителя автомобиля Форд Фокус могла быть техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ПАЗ-32053-70, носит предположительный характер. Другие выводы экспертного заключения носят правовой характер, что не входит в компетенцию эксперта. Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих оплату им услуг представителя, опровергается имеющимся в деле договором на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание), заключенным между ФИО9 и ФИО8, в котором имеется расписка последнего о получении им денежной суммы в размере 10000 рублей, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и является доказательством оплаты юридических услуг. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ООО «Росгосстрах-Поволжье», МОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Курдюм, Администрации Татищевского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Курдюм» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи