Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Игнатьева А.В. и ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Комитету по управлению имуществом и Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами Комитета по управлению имуществом (далее КУИ) администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с КУИ администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 188213 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3666 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей и затрат по оформлению доверенности в размере 630 рублей, а всего 202550 рублей 05 копеек. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя КУИ администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к КУИ администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора №-нп от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 188213 рублей 80 копеек, уплаченные по указанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3666 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенностей в сумме 1260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда №-нп, согласно которому КУИ администрации муниципального образования «Город Саратов» передал в собственность ФИО6 нежилое помещение общей площадью 113,7 кв.м. в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. С, д., а последний уплатил денежные средства в сумме 188213,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ его наследникам - супруге ФИО5, детям Р. и П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на вышеуказанное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом всем указанным лицам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, ул. С., д., площадью 58,8 кв.м., 31,4 кв.м., 23,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ С., проживающая в названном доме, обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи, заключенного между КУИ администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО7, соглашения о разделе имущества, недействительными, прекращении права собственности ФИО5 на спорное нежилое помещение. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. были удовлетворены. Истица полагает, что имеет право требовать возврата ответчиком денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, процентов за пользование ими, поскольку перестала быть собственником спорного нежилого помещения, данные денежные средства возвращены не были. Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель КУИ администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, считая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пункт 1 ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУИ <адрес> (продавцом) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда №-нп, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 188213 рублей 80 копеек нежилое помещение общей площадью 113,7 кв.м., расположенное в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> ул. С, д. Факт уплаты ФИО6 денежных средств КУИ <адрес> в сумме 188213 рублей 80 копеек подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ его наследникам: супруге ФИО5, детям Р. и П. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав которого вошло нежилое помещение общей площадью 113,7 кв.м., расположенное в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> ул. С, д. В этот же день нотариусом было удостоверено соглашение о разделе наследственного имущества, заключенное между наследниками ФИО6, по которому вышеуказанное нежилое помещение передано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ФИО5 были выданы три свидетельства о государственной регистрации права собственности на каждое в отдельности нежилое помещение, расположенное в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. С, д., соответственно площадью 58,8 кв.м., 31,4 кв.м., 23,5 кв.м. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным по мотиву ничтожности договор купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, заключенный между КУИ <адрес> и ФИО6, прекращено право собственности ФИО5 на нежилые помещения площадью 58,8 кв.м., 31,4 кв.м., 23,5 кв.м., расположенные в подземном этаже жилого дома по адресу: <адрес> ул. С, д. Этим же решением признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО5 вышеназванного нежилого помещения. На основании статей 1110 и 1112 ГК РФ обязанности покупателя по договору купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, в том числе право требовать возврата продавцом исполненного по недействительной сделке, перешли к его универсальному правопреемнику (наследнику) - супруге ФИО5 В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску С. к ФИО5, КУИ <адрес> о признании недействительными договора купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на часть нежилых помещений, установлено и не подлежит доказыванию вновь, что указанный договор купли-продажи является ничтожным, в связи с чем, признан недействительным. Срок исковой давности на предъявление требования о признании данной сделки недействительной пропущен не был. Поскольку не истек срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договора купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, не истек и срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки, ибо данные требования взаимосвязаны и сроки исковой давности по ним истекают одновременно. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 395, 1103, 1107, 1112 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании в пользу ФИО5 с КУИ администрации муниципального образования «Город Саратов» денежных средств в сумме 188213 рублей 80 копеек, уплаченных ФИО6 за приобретенное им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-нп нежилое помещение, расположенное в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. С, д., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3666 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5040 рублей, затрат на оформление доверенности в сумме 630 рублей. Не влияют на правильность решения суда и не могут повлечь его отмену доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что к истице перешло право требования применения последствий недействительности сделки; это право принадлежало лишь ФИО6 и прекратилось его смертью; ФИО5 не представлены доказательства, подтверждающие, что она является правопреемником ФИО6 и имеет право требования внесенных последним средств на счет ответчика; ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о несогласии с выводом суда о том, что обязанности сторон в договоре по возврату всего полученного по сделке взаимосвязаны и сроки исковой давности по ним истекают одновременно, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке фактических обстоятельств дела, доказательств и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Другие доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается автор жалобы, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Фрунзеского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к КУИ администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КУИ администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО8 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи