Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-4157 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М., при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Вылугина Д.И. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 26 апреля 2011 года о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2008 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к индивидуальному предпринимателю Вылугину Д.И., Черняеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» (далее ООО «ЭЛСО») в лице представителя Заплатиной Е.А. обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований указало, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2008 года в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») с индивидуального предпринимателя Вылугина Д.И., Черняева О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 6592/3-07/МН от 12 октября 2007 года, а так же проценты, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствии с договором уступки права требовании (цессии) №9 от 26 марта 2010 года, ООО «ЭЛСО» приобрело у ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №6592/3-07/МН от 12 октября 2007 года, в связи с чем, просило суд произвести замену стороны взыскателя по исполнительным листам №35/7493/391/3/2008 от 01 декабря 2008 года и 63/6/2383/4/2009 от 06 мая 2009 года с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г. Саратова на ООО «ЭЛСО» г. Москва. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2011 года заявление представителя ООО «ЭЛСО» удовлетворено; произведена замена по исполнительным производствам №63/6/2383/4/2009 от 06.05.2009 года и №35/7493/391/3/2008 от 01.12.2008 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Вылугина Д.И. и Черняева О.В. задолженности по кредитному договору №6592/3-07/МН от 12 октября 2007 года с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСО». С постановленным определением Вылугин Д.И. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение по существу. Автор жалобы указал, что не был ознакомлен с условиями договора цессии от 26 марта 2010 года №9, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем были нарушены его процессуальные права. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает или производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г.Саратова от 27 октября 2008 года в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана с индивидуального предпринимателя Вылугина Д.И и Черняева О.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №6592/3-07/МН от 12 октября 2007 года, обращено взыскание на принадлежащее Вылугину Д.И. имущество – транспортное средство: автомобиль марки MITSUBISHI, модели FUSO, синего цвета, 1990 года выпуска (л.д.84-89). Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. 26 марта 2010 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (цедент) и ООО «ЭЛСО» (цессионарий) заключен договор №9 уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» уступает, а ООО «ЭЛСО» принимает все права требования к должникам по кредитным договорам, согласно приложению к данному договору, в том числе и по договору №6592/3-07/МН от 12 октября 2007 года (л.д. 102-106). Таким образом, к ООО «ЭЛСО» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о замене стороны в исполнительном производстве. Довод частной жалобы о том, что Вылугин Д.И. не был извещен надлежащим образом судом о рассмотрении заявления ООО «ЭЛСО» о замене стороны в исполнительном производстве, опровергаются материалами дела. Первоначально рассмотрение заявление было назначено на 15 апреля 2011 года. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица судебное слушание было отложено на 26 апреля 2011 года на 12.00 часов (л.д. 137). Положениями ч.2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. С учетом этого, вручение судебного извещения на 26 апреля 2011 года матери Вылугина Д.И., которая 23.04.2011 года выразила согласие принять повестку, что подтверждает ее подпись на вернувшемся почтовом уведомлении, является надлежащим извещением (л.д. 144). В связи с чем, автор жалобы был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела в силу положений ст. 113-115 ГПК РФ. Довод частной жалобы о том, что Вылугин Д.И. не был ознакомлен с договором уступки права требовании (цессии) №9 от 26 марта 2010 года, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку Вылугину Д.И. направлялась копия заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве с приложением указанного договора (л.д. 130-131). Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2011 года о замене взыскателя по исполнительным производствам - оставить без изменения, частную жалобу Вылугина Д.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи