Судья Ефимова Е.О. дело № 33 – 4046 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшева Евгения Игоревича к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») в лице Саратовского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Лапшева Евгения Игоревича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ЛапшеваЕ.И. - Егорова В.Г., действующего на основании доверенности от 25 января 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Лапшев Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» в лице Саратовского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 453846 рублей 98 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10276 рублей 94 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2010 года им с ОАО «С***» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 и договор страхования приобретенного транспортного средства с СОАО «ВСК». В период действия договора страхования 30 ноября 2010 года в 10 часов 30 минут на автодороге *** истец, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, в результате чего автомашину выбросило на обочину и опрокинуло. Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 468090 рублей 14 копеек. С указанной суммой истец не согласился и обратился в ОАО «Автомобильный клуб «АСКА», где было проведено экспертное исследования причиненного ущерба. Стоимость ущерба без учета износа деталей согласно полученному экспертному заключению составляет 921937 рублей 12 копеек. Недополученную сумму страхового возмещения, а также понесенные по делу судебные расходы истец просил взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по доверенности Егоров В.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 433128 рублей согласно заключению экспертизы № *** от 15.04.2011 года. Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 10 мая 2011 года взыскал с СОАО «ВСК» в лице Саратовского филиала в пользу ЛапшеваЕ.И. страховое возмещение в размере 188818 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5036 рублей 37 копеек, всего 201855 рублей 23 копейки; взыскал с СОАО «ВСК» в лице Саратовского филиала в пользу ООО «Ц***» в счет оплаты заключения эксперта № *** от 03 мая 2011 года в размере 3000 рублей. С постановленным решением Лапшев Е.И. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судьей в основу решения положено заключение ООО «Ц***» № *** от 03 мая 2011 года о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанным по средним ценам на запасные части и ремонтные работы в регионе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно этому заключению составляет 656909 рублей. Судом не принято во внимание заключение ООО «Ц***» № *** от 15 апреля 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, которая составляет 901218 рублей. Кассатор считает, что условие правил страхования средств автотранспорта об определении стоимости восстановительного ремонта по средним ценам на запасные части и ремонтные работы в регионе ухудшают его положение по сравнению с законом, поэтому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля должна быть рассчитана по ценам официального дилера. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом Лапшев Е.И. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150, н/з ***, 2009 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 55), свидетельством о регистрации ТС (л.д.56-57). 28.01.2010 г. между истцом и ответчиком СОАО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с условиями которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был застрахован по риску «Автокаско». Страховая сумма в страховом полисе определена в размере 2633000 руб. (л.д.7). В период действия договора страхования, 30.11.2010 года на 289 километре автодороги *** водитель Лапшев Е.И., управляя своим автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил его опрокидывание, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36), схемой происшествия (л.д. 37), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2010 г. (л.д. 39). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 468090 рублей 14 копеек (л.д. 33). В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие правила и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с Правилами страхования наземного транспорта № 30 в редакции от 07.10.03 г., утвержденными СОАО «ВСК» ( п.п. 10.1. - 10.2.1.) размер прямого ущерба в случаях повреждения застрахованного имущества устанавливается страховщиком следующим образом: либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика; на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной страховщиком; или на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем - только в том случае, если ремонт ТС на упомянутой СТОА письменно согласован сторонами договора. В противном случае страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС и ремонтные работы, установленные в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) - в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных страховщиком. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в том числе и заключения экспертов, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в соответствии со средними рыночными ценами на запасные детали и ремонтные работы, сложившимися в регионе наступления страхового события (на основании Правил страхования наземного транспорта) и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 188818 рублей 86 копеек. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных по делу доказательствах в их совокупности, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться исходя из цен на запасные части фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Как правильно указано судом, включение в договор страхования условия о возмещения ущерба в соответствии со средними рыночными ценами на запасные детали и ремонтные работы, сложившимися в регионе наступления страхового события, не противоречит закону и не нарушает права истца. Доказательств согласования ремонта автомобиля на конкретной станции технического обслуживания (фирменном сервисе) при заключении договора страхования истцом суду не представлено. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты, судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Таким образом, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшева Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи