Судья Юдина С.В. Дело № 33 – 4165

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Прибыловой Е.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Прибыловой Е.П. к Пушкареву В.В., ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» об исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Прибыловой Е.П.- Меденцова А.С. (доверенность от 15.09.2010 года сроком на три года), просившего удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прибылова Е.П. обратилась в суд с иском к Пушкареву В.В., ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование исковых требований указала, что на основании распоряжения администрации г. Саратова от 01.03.2010 г. № ей предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В целях установления границ земельного участка она обратилась в ООО «Городской центр геодезии и землеустройства». В результате проведенных работ по установлению границ ее земельного участка ей стало известно, что границы ее земельного участка накладываются на границы другого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Пушкарев В.В. При этом, споров о границах земельных участков между собственниками смежных земельных участков нет, забор по смежной границе не переносился. Таким образом, в сведениях о местоположении точек определяющих границы земельных участков содержится кадастровая ошибка. Ответчик Пушкарев В.В. уклоняется от исправления кадастровой ошибки. В связи с вышеизложенным, ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» отказывается завершить работы по земельному участку истицы. Действиями ответчиков нарушены права истца, так как пока не осуществлен кадастровый учет земельного участка, невозможно получить его кадастровый паспорт, а, следовательно, невозможно зарегистрировать право на земельный участок.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил вышеназванное определение.

В частной жалобе Прибыловой Е.П. ставится вопрос об отмене определения суда и передачи дела на рассмотрение по существу. Считает указанное определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов частной жалобы указано, что указанный спор относится к спорам о правах на земельные участки, имеет исключительную подсудность по месту нахождения такого имущества, так как данным иском истец намерен защитить свое право собственности на земельный участок путем устранения нарушения права, не связанного с лишением владения – исправления кадастровой ошибки, иск затрагивает право собственности на земельный участок ответчика, спор непосредственно связан с установлением границ земельного участка.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по мести жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Прибыловой Е.П., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор о праве на земельный участок, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения ст. 30 ГПК РФ, поэтому данное исковое заявления подлежит подаче в суд по общим правилам подсудности, по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

Как видно из материалов дела, истице предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании распоряжения администрации г. Саратова от 01.03.2010 года. При формировании земельного участка в результате проведения геодезических работ ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» сообщило истице о том, что границы ее земельного участка накладываются на границы другого участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Пушкареву В.В.

Как следует из содержания искового заявления, споров о границах между собственниками смежных участков не имеется, забор по смежной границе не переносился.

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями) в случае наличия ошибки в государственном кадастре недвижимости, то есть когда имеет место быть воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр, либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр, сведениям в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, такая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Поскольку истица не оспаривает права собственности и границы земельного участка Пушкарева, указывает на то, что по смежной границе забор не переносился, каких-либо соответствующих требований истицей не заявлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данных правоотношениях спора о праве на земельный участок, поскольку речь идет о несоответствии сведений, которые внесены в государственный кадастр, документам, на основании которых вносились такие сведения в кадастр, либо о наличии технической ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Доводы частной жалобы на то, что фактически имеет место быть спор о праве, так как оспариваются границы земельного участка, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года о возврате искового заявления Прибыловой Е.П. к Пушкареву В.В., ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» об исправлении кадастровой ошибки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи