Судья Агаркова С.Н. дело № 33-4168

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Карташова А.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавр» в пользу Карташова А.С. неустойку в размере 15000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска Карташова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавр» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавр» государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ООО «Лавр» - Харченко К.Н. (доверенность № 141 от 03.08.2011 года), просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Карташов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лавр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.09.2010 года №, заключенным между ним и ответчиком, автомобиль УАЗ Патриот Classic должен был быть ему передан до 31.12.2011 года. По условиям договора цена автомобиля составляет 490 000 руб., форма оплаты: предоплата 100%. Он произвел оплату в соответствии с условиями договора. Однако, ответчиком нарушены условия договора о сроках передачи предварительно оплаченного товара. В связи с чем, им ответчику направлена претензия 10.02.2011 года. Автомобиль с документами ему был передан 24.02.2011 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 134 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Карташова А.С. ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме. Считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене в части отказа в иске Карташова А. С. к ООО «Лавр» о взыскании неустойки в полном размере по следующим основаниям. Судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Судом был определен период просрочки товара, который составил 54 дня, с 01.01.2011 года по 23.02.2011 года и сумму неустойки 118 800 руб. Однако в своем решении суд, сославшись на ст. 333 ГК РФ необоснованно уменьшил сумму неустойки до 15 000 руб., которую и взыскал с ответчика. При этом сам ответчик не просил суд уменьшить размер неустойки, ответчик не представил никаких документов, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки или трудность своего финансового положения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2010 года между ООО «Лавр» и Карташовым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик должен был передать истцу автомобиль УАЗ Патриот Classic стоимостью 490 000 руб., а Карташов А.С. обязан принять данное транспортное средство и оплатить его стоимость.

Сторонами не оспаривалось, что в ноябре 2010 года истцу во исполнение договора купли-продажи от 10.09.2010 года был предложен автомобиль УАЗ Патриот Classic цвета «амулет».

В претензии от 18.01.2011 года истец выразил нежелание приобрести такой товар ввиду того, что имелась договоренность о продаже автомобиля черного цвета.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ноябре 2010 года стороны пришли к соглашению о поставке автомобиля УАЗ Патриот Classic именно черного цвета, о чем свидетельствует последующее поведение сторон.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства дела, в частности, наличие акта приема-передачи автомобиля от 24.02.2011 года о передаче ответчиком истцу автомобиля черного цвета, подтверждающего выполнение условий договора ответчиком по поставке товара именно черного цвета, претензия истца на имя ответчика от 18.01.2011 года, в которой он указывает, что ему должен был быть поставлен автомобиль черного цвета и просит ускорить получение им автомобиля, свидетельствующая о последующем поведении сторон договора.

Вместе с тем, условия договора относительно сроков поставки - до 31.12.2010 года, изменены сторонами не были, поскольку не заключены соглашения относительно изменения сроков поставки. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец обязательства по оплате автомобиля выполнил, оплатив 100 000 руб. - 10.09.2010 года, 340 000 руб. – 05.10.2010 года, а также предъявил свидетельство об утилизации транспортного средства от 10.09.2010 года на сумму 50 000 руб. по программе утилизации автомобилей.

Также установлено, что ответчиком нарушены сроки поставки автомобиля. Автомобиль был передан истцу 24.02.2011 года согласно акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком представлено не было, доказательств того, что оговоренный автомобиль был поставлен в срок до 31.12.2010 года, а истец уклонялся от его получения, ответчиком в суд также не представлено.

Установленные судом обстоятельства позволили ему сделать правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд принял во внимание то, что просрочка поставки товара составляет период с 01.01.20011 г. по 23.02.2011 г., или 54 дня, денежная сумма, внесенная истцом в качестве предоплаты денежными средствами составляет 440 000 рублей, а размер неустойки составил 118880 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом принципов разумности и справедливости, уменьшил ее до 15000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности уменьшения суммы неустойки до 15 000 рублей при том, что ответчик не просил суд уменьшить размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, так как разрешение вопроса о снижении размера обеспечительных санкций (неустойки) относится к компетенции суда, который вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, и не зависит от наличия либо отсутствия соответствующего заявления стороны.

Также судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскан штраф доход бюджета муниципального образования г. Саратова в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и переоценки доказательств, являются следствием неправильного толкования действующего законодательства со стороны Карташова А.С. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи