КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Серяновой Т.Н. на решение Марксовского городского Саратовской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Серянова С.В. к Серяновой Т.Н. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома расположенного по адресу: <адрес> выделив:

в собственность Серянову С.В. - часть жилого дома, включающую в себя помещения №1 площадью 19,1 кв.м, №2 площадью 3,5 кв.м, №3 площадью 4,5 кв.м, №7 площадью 10,7 кв.м (нумерация согласно техническому паспорту) общей площадью 37,8 кв.м;

в собственность Серяновой Т.Н. - часть жилого дома, включающую в себя помещения №4 площадью 8,4 кв.м, №5 площадью 8,7 кв.м, №6 площадью 17 кв.м (нумерация согласно техническому паспорту) общей площадью 34,1 кв.м.

Взыскать с Серянова С.В. в пользу Серяновой Т.Н. компенсацию за выдел доли в натуре, превышающей 1/2 долю в праве общей собственности, в сумме 16 345 рублей, и соответственно, прекратив право собственности Серянова С.В. и Серяновой Т.Н. на 1/2 долю в жилом доме каждого и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №.

Взыскать с Серяновой Т.Н. в пользу Серянова С.В. судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 12000 рублей.

Взыскать с Серяновой Т.Н. 2667,53 руб. государственной пошлины в доход государства.

На Серянова С.В. и Серянову Т.Н. возложить обязанность по проведению работ по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, согласно смете, приложенной к заключению эксперта № от 29.04.2011 г.

Расходы по производству переоборудования возложить на Серянова С.В. и Серянову Т.Н. пропорционально их долям 53/100 и 47/100, соответственно.

Внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации раздела и регистрации прав собственности сторон на самостоятельные домовладения только после исполнения решения суда в части переоборудования жилого дома.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Серянова С.В. – Соколовой Н.Ф., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Серянов С.В. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к Серяновой Т.Н. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование своего иска указал, что он состоял с ответчицей в браке, 11.10.2002 г. брак расторгнут. От брака у них имеется двое детей ФИО 20.11.1989 г.р. и ФИО1 01.12.1994 г.р., последний является инвалидом детства. Поскольку ответчица злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием детей не занималась, решением Марксовского городского суда от 06.06.2002 г. место проживания детей определено с истцом Серяновым С.В. Так как проживать совместно с ответчиком не представлялось возможным, с 2001 г. истец с детьми проживал по адресу: <адрес> у своей матери. Ответчица с этого времени стала проживать в доме <адрес> одна, который принадлежит истцу и ответчику на праве собственности в равных долях. Дом <адрес> состоит из 4 комнат, совмещенного санузла, нежилой прихожей с общей площадью 71,9 кв.м. Так как истец заинтересован в использовании своего жилого дома, то просил разделить жилой дом на два самостоятельных жилых помещения соразмерно долям, выделив ему кухню (литер2), санузел (литер 3), жилую комнату (литер 1), часть жилой комнаты (литер7) с переносом перегородок и часть веранды для реконструкции внешней стены для образования отдельного входа.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Серянова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение суда по производству переоборудования жилого дома не исполнимо. Суд не определил и при производстве экспертизы не установлено, какие конкретно работы стороны должны произвести при разделе в натуре и какую разницу по стоимости и кто из сторон обязан выплатить. В основу решения суд положил заключение экспертизы, которое является недопустимым доказательством, т.к. эксперт превысил свои полномочия, считает, что эксперт заинтересован в исходе дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд, применяя положения ст. 252 ГК РФ, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в судебном порядке в том случае, если соглашение между сособственниками по этому вопросу не достигнуто, произвел раздел дома в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Материалами дела подтверждается, что истцу и ответчику в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 71,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 05.05.2008 г. жилой дом состоит из жилых комнат обозначенных на плане № 4 площадью 8,4 кв.м, № 5 площадью 8,7 кв.м, № 6 площадью 17 кв.м, № 7 площадью 10,7 кв.м, прихожей, обозначенной комнатой № 1 площадью 19,1 кв.м, кухни № 2 площадью 3,5 кв.м, ванной № 3 площадью 4,5 кв.м.

В целях разрешения данного спора, судом проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения которой следует, что реальный раздел дома с учетом его технического состояния возможен с незначительным отступлением от долей в праве по общей жилой площади и минимальными материальными затратами на переоборудование жилого дома.

Экспертом разработан единственно возможный вариант раздела жилого дома, по которому суд выделил Серянову С.В. помещения 1,2,3,7 (нумерация согласно техническому паспорту) общей площадью 37,8 кв.м, Серяновой Т.Н. выделил помещения 4,5,6 (нумерация согласно техническому паспорту) общей площадью 34,1 кв.м. Экспертизой установлено, что для раздела спорного дома, необходимо произвести комплекс работ по устройству проема в деревянной наружной стене помещения № 6, заделать проем в деревянной перегородке между помещениями № 6, № 7. Для обеспечения соблюдения требований СанПин о расположении санитарно-технических узлов необходимо возвести деревянную перегородку в помещении № 4. Использование веранды (литер а) предлагается совместное. Данный вариант раздела соответствует строительным, противопожарным, а также санитарно-техническим нормам. Доля истца в доме при данном разделе составит 53/100, ответчика - 47/100. Исходя из стоимости квадратного метра дома в 8835 руб., размер компенсации Серяновой Т.Н. за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре ((71,9кв.м/2) 35,95кв.м-34,1 кв.м = 1,85кв.м) составит 16 345 рублей. Стоимость переоборудования, переустройства спорного дома, в том числе по устройству проемов, перегородок, системы отопления, водоснабжения, водоотведения, составит 82030 рублей.

Произведя раздел дома по предложенному экспертом варианту, суд первой инстанции учитывал и то, что Серянов С.В. и ФИО1 являются инвалидами, несовершеннолетний ФИО1 находится на иждивении у Серянова С.В., раздел дома предложен с незначительным отступлением от долей в праве по общей жилой площади (разница от идеальной доли составляет 1,85 кв.м), раздел дома соответствует строительным, противопожарным, а также санитарно-техническим нормам.

Выводы суда являются правомерными, поскольку предложенный экспертом вариант раздела жилого дома не нарушает права другого сособственника.

Доля Серянова С.В. в натуре составляет 53/100 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с выделением помещений 1,2,3,7 (нумерация согласно техническому паспорту) общей площадью 37,8 кв.м, доля Серяновой Т.Н. составляет 47/100, с выделением помещений 4,5,6 (нумерация согласно техническому паспорту) общей площадью 34,1 кв.м

Поскольку раздел жилого дома произведен судом с отступлением от размера долей каждого собственника, суд в соответствии с требованиями п. 3 ст. 252 ГК РФ, разрешил вопрос о выплате Серяновой Т.Н. денежной компенсации в сумме 16 345 рублей из расчета стоимости квадратного метра дома в 8835 руб.

Доводы жалобы о том, что суд не указал в решении, на кого возлагаются и какие работы следует конкретно произвести при разделе, судебная коллегия находит несостоятельными. Данный вопрос отражен в решении суда, по которому обязанность проведения работ по переоборудованию жилого дома, согласно смете эксперта, возложена на стороны пропорционально их долям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, они сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 июня 2011 года по делу по иску Серянова С.В. к Серяновой Т.Н. о разделе жилого дома в натуре оставить без изменения, кассационную жалобу Серяновой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: