Судья Торопова С.А. Дело № 33-4045 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ОАО «Альфа Страхование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 г., которым постановлено: взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Филина А.В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 440141 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2829 руб. 08 коп., убытки в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7629 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., а всего 466599 руб. 78 коп. (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто девять рублей 78 копеек). В остальной части исковых требований истцу отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Филина А.В. – Киселевой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Филин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 19.08.2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, в том числе принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «KIA ED» (Ceed), р/з №. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Его автомобиль застрахован в ОАО «Альфа Страхование» 18.01.2010 г. на условиях КАСКО. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая, однако, ответчик по неизвестным причинам отказался выплатить страховое возмещение, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 440141 руб., неустойку за период с 20.11.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере 2829 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., судебные издержки и расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, которым требования Филина А.В. удовлетворил частично. В кассационной жалобе ОАО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, поскольку по двум экспертным заключениям размер восстановительного ремонта автомобиля истца значительно отличается. Автор жалобы ссылается на необоснованное взыскание процентов за пользование денежными средствами за период, указанный истцом, поскольку последний не выполнил условия п. 11.6.7 Правил страхования. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Определяя размер подлежащих истцу денежных выплат, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Выводы суда первой инстанции основаны на законе, имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Из дела следует, что 18.01.2010 г. между истцом и ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «К1А ED» (Ceed), 2009 года выпуска, регистрационный знак № на условиях варианта КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма определена сторонами в размере 639900 рублей, срок действия договора с 18.01.2010г. по 17.01.2011 г. 19 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение наступления страхового случая в суд не представлено. Согласно п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта рисками, по которым проводится страхование является: «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства установлено не было. При разрешении возникшего спора по определению суда 15.04.2011 г. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA ED» (Ceed) после ДТП составила 440141 руб. (л.д.66-78). Оценка доказательств по делу, в том числе и экспертного заключения, произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Взыскание в пользу Филина А.В. суммы страхового возмещения в размере 440141 руб. с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» произведено судом правильно. Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда. Автором жалобы не представлено доказательств, подвергающих сомнению выводы заключения экспертизы. Доводы о необходимости проведения повторной экспертизы носят лишь предположительный характер возможности получения других результатов экспертизы, что не может явиться основанием для отмены принятого судом решения. Ссылка заявителя на то, что суд не вызвал эксперта для дачи разъяснений по возникшим вопросам ответчика является также несостоятельной. Как следует из материалов дела, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание от него или иных участников процесса не поступало. Несостоятельной и противоречащей условиям договора страхования судебная коллегия находит ссылку ответчика на то, что истец в нарушение п. 11.6.7.3 Правил страхования наземного транспорта не выбрал способ выплаты ему страховки, в связи с чем страховое возмещение ему не выплачивалось по указанной причине. Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 г. по 31.01.2011 г. не основаны на доказательствах и приняты во внимание судебной коллегии быть не могут. Основания для изменения судом второй инстанции размера процентов за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют. Размер подлежащих истцу денежных выплат произведен судом в соответствии с законом. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании. При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 года по делу по иску Филина А.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Альфа Страхование» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: