26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу представителя Силаева А.В. – Туватиной О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Силаева А.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Силаева А.В. – Туватиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2011 года с Силаева А.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Саратовского филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.04.2005 года в размере 31077 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1132 руб. 33 коп., всего 32209 руб. 86 коп.

Представитель ответчика Силаева А.В. по доверенности Туватина О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются незаконное взыскание с Силаева А.В. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному ответчиком и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а также то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП по Саратовской области от 30.03.2010 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Силаева А.В., было прекращено.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявления представителя Силаева А.В. - Туватиной О.А. о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Силаева А.В. - Туватина О.А. просит определение суда отменить как незаконное и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика в своей жалобе просит защитить нарушенные права Силаева А.В., считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения являются в силу п.1 части 2 этой же статьи, в том числе, и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно указанной норме процессуального права под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения.

Из заявления представителя Силаева А.В. - Туватиной О.А. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами она считает незаконное взыскание с Силаева А.В. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), и прекращение исполнительного производства в отношении Силаева А.В.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

С учетом того, что заявителем не представлено суду оснований для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе выводы суда не опровергают, они были предметом судебного исследования, в определении им дана правовая оценка и указаны мотивы, по которым они были отклонены.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию представителя Силаева А.В. - Туватиной О.А. с принятым по делу решением.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления представителю Силаева А.В. - Туватиной О.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16.03.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя Силаева А.В. - Туватиной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: