Судья Кучмина А.А. Дело № 33 – 4152

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

с участием прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Савельева А.Д.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе ООО «Энцог» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года, которым принят отказ прокурора Саратовского района от иска в интересах Российской Федерации к ООО «Энцог» о признании незаконными бездействия по не устранению нарушений законодательства об охране лесов от пожаров, загрязнения, иного негативного воздействия, возложении обязанности устранить нарушения, производство по делу - прекращено.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ООО «Энцог» - директора ООО «Энцог» Рабецкого В.М., просившего удовлетворить жалобу, представителя Министерства лесного хозяйства Саратовской области – Маликова А.В. (доверенность № б/н от 18.01.2011 года), прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Савельева А.Д., просивших отказать в удовлетворении частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Саратовского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Энцог» о признании незаконным бездействия по не устранению нарушений законодательства об охране лесов от пожаров, загрязнения, иного негативного воздействия, возложении обязанности устранить нарушения в отношении арендуемого земельного участка.

В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от иска.

Рассмотрев исковое заявление и заявление об отказе от исковых требований, суд постановил вышеназванное определение.

В частной жалобе ООО «Энцог» ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путем отказа прокуратуре Саратовского района в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов частной жалобы указано, что, отказываясь от иска, прокурор мотивировал свое заявление якобы достигнутым с ООО «ЭНЦОГ» соглашением о добровольном устранении последним допущенных нарушений на участке лесного фонда, находящегося у ООО «ЭНЦОГ» в долгосрочной аренде, между тем, ООО «ЭНЦОГ», категорически возражая против иска, указывало, что на момент предъявления иска никаких из перечисленных в исковом заявлении нарушений на арендуемом лесном участке не имеется. 16.06.2011 года был осуществлен совместный выезд сторон на спорный земельный участок, в ходе которого никаких нарушений выявлено не было. По итогам проверки прокурором в одностороннем порядке был составлен акт, его текст ООО «ЭНЦОГ» на ознакомление и подписание представлен не был, а был направлен прокурором непосредственно в суд, где и был представлен ответчику на ознакомление. С описательной частью представленного акта ООО «ЭНЦОГ» не согласно, поскольку из его текста фактически следует, что ООО «ЭНЦОГ» якобы добровольно устранило все нарушения на лесном участке только после вмешательства прокуратуры согласно некоего достигнутого сторонами соглашения, что не соответствует действительности. ООО «ЭНЦОГ» законно и добросовестно использует арендованный лесной участок, никаких представлений об устранении нарушений закона от прокурора не получало. На момент подачи иска никаких нарушений на арендуемом лесном участке не имелось. Действия прокурора по подаче не обоснованного иска с учетом требования принятия обеспечительных мер, намеренное втягивание организации в бесцельную судебную тяжбу, потеря должностными лицами организации рабочего времени и материальные издержки, понесенные ООО «ЭНЦОГ», нарушает законные интересы организации на ведение нормальной, спокойной хозяйственной деятельности.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, прокурор Саратовского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Энцог» о признании незаконными бездействия по не устранению нарушений законодательства об охране лесов от пожаров, загрязнения, иного негативного воздействия, возложении обязанности устранить нарушения в отношении арендуемого земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

До рассмотрения судом данного искового заявления от прокурора Саратовского района Саратовской области 29.06.2011 года поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований, препятствующих суду первой инстанции принятию отказа от иска, нарушений процессуальных норм при принятии отказа от искового заявления судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении и обстоятельства, послужившие основанием для отказа от исковых требований, не соответствуют действительности, не могут повлиять на отмену принятого определения суда, так как не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии отказа от иска.

Доводы жалобы на то, что в результате подачи иска прокурором суд был обязан немедленно принять обеспечительные меры, являются несостоятельными, поскольку никаких обеспечительных мер по данному делу судом не принималось, о чем подтвердил и сам представитель ООО «Энцог» в суде кассационной инстанции, в связи с чем оспариваемым определением не затронуты законные интересы и права автора жалобы.

Правом на обращение в суд обладает любое лицо, которое считает, что его права нарушены, так же как и на отказ от иска при условии, если такой отказ не противоречит закону и отсутствует нарушение прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска прокурора затронул права и законные интересы ООО «Энцог».

Вопрос о возможности взыскания судебных расходов, поставленный в жалобе, разрешается судом в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, само по себе несогласие автора жалобы с вынесенным судом определением не является основанием считать определение суда неправильным.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи