Судья Юдина С.В. Дело № 33-4159 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н. судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Макаров О.В. обратился в суд с иском к ФГУ «СарНИИТО» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 23.12.2003 года он обратился к директору Сар НИИТО с жалобой на недостатки проведенной в институте операции. На основании заключения кабинета функциональной диагностики он был госпитализирован 09.01.2003 года в ортопедическое отделение СарНИИТО. 12.02.2004 года была проведена повторная диагностика, согласно заключения которой: «При выполнении произвольного напряжения прямой мышцей, регистрируются ЭМГ-признаки длительного сохранения мышечной активности (не расслабляется). Выявленные ЭНМГ признаки изменения мышечного тонуса характерны для миотонического синдрома». 17.03.2004 года по его настоянию состоялся консилиум ведущих специалистов СарНИИТО, заключение которого до сведения истца доведено не было. 25.03.2004 года ответчик отказал ему в реабилитации, предпринял попытку выписать его на амбулаторное лечение под наблюдением травматолога – ортопеда по месту жительства. Вследствие некачественного оказания медицинской помощи не устранены недостатки операции, причинен вред здоровью истца. Отказ ответчика в реабилитации навсегда оставил его физически неполноценным человеком, в связи с чем он просил суд возместить вред здоровью, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию вреда здоровью в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2011 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ. В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение судом норм процессуального права. В определении, по мнению автора жалобы, не указан предмет и основание спора, содержание и форма определения суда не соответствуют требованиям ст. 225 ГПК РФ. Судом не была подтверждена тождественность настоящего искового заявления и ранее рассмотренных исковых заявлений, по которым уже были вынесены решения. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку с аналогичными исковыми требованиями к ФГУ «СарНИИТО» о возмещении вреда здоровью и денежной компенсации морального вреда истец неоднократно обращался в Волжский районный суд г. Саратова в течение 2005-2007 годов, в связи с чем имеются вступившие в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 14.11.2005 года по иску Макарова О.Ю. к ГУ СарНИИТО о понуждении организовать и оплатить обследование, лечение, компенсации морального вреда, от 26.06.2007 года по иску Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО Роздрава», 3-лица: В.О.Ю., И.С.П., Ф.А.В., З.П.А., Ч.А.А. о нарушении прав инвалида, причиненного ятрогенным увечьем, компенсации морального вреда и др., от 05.07.2007 года по иску Макарова О.В. к ФГУ «СарНИИТО», СГУ «СГУМУ » о компенсации морального вреда, признании жертвой, о защите нарушенных прав, которыми Макарову О.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Все указанные решения суда были рассмотрены с участием одних и тех же сторон, по одним и тем же аналогичным требованиям, основаниям и предмету, имеющих преюдициальное значение, в настоящее время вступили в законную силу. Доводы частной жалобы на то, что в определении не указан предмет и основание спора, содержание и форма определения суда не соответствуют требованиям ст. 225 ГПК РФ, судом не была подтверждена тождественность настоящего искового заявления и ранее рассмотренных исковых заявлений, по которым уже были вынесены решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановленное определение не содержит каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального закона, тождественность предмета и основания исковых требований очевидно следует из материалов дела. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения. Председательствующий Судьи