Судья Шувалов М.М. Дело № 33-4043
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности Родниковой О.Ю. на помещение №3, назначение: нежилое, общая площадь 178,6 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: <адрес>.
Обязать комитет по управлению имуществом г. Саратова исключить из реестра муниципального нежилого фонда помещение № 3, назначение: нежилое, общая площадь 178,6 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: <адрес>.
Прекратить зарегистрированное право собственности муниципального образования «Город Саратов» на помещение № 3, назначение: нежилое, общая площадь 178,6 кв.м, этаж подвал, адрес объекта: <адрес>.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» – Алакина С.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Родниковой О.Ю. – Прокофьева П.А., представителя ТСЖ «Кировский» - Анисимовой Т.П., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Родникова О.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к комитету по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», индивидуальному предпринимателю Генину А.В. об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности.
В обоснование требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 20.03.2003 года ей на праве общей долевой собственности с супругом принадлежит квартира №, расположенной на втором этаже дома по <адрес>.
24.11.2010 года в доме произошло аварийное отключение электроэнергии, в результате чего квартиры расположенные в подъезде истицы были обесточены. Электрик ТСЖ «Кировский» не смог в этот же день устранить аварию. На жалобу истицы ТСЖ сообщило, что в вечернее время технический персонал ТСЖ не имел возможности устранить аварийную ситуацию, связанную с отключением электроэнергии, доступ в помещение электрощитовой не может быть осуществлен в вечернее время суток, так как электрощитовое помещение расположено в подвале дома и входит в состав помещения д. №, литер А площадью 178,6 кв.м, принадлежащего муниципалитету. Данное нежилое помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Генину А.В. на основании договора аренды № от 17.03.2004 года и используется им для размещения там цеха по нарезке стекла. В связи с этим, представитель ТСЖ без согласования с арендатором, не имеет доступа в это помещение.
Кроме распределительного электрического щита в указанном помещении проходят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, система общедомовых коммуникаций, которые проходят в квартиры подъезда № 3 дома <адрес>.
Истица считает, что нежилое подвальное помещение площадью 178,6 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, муниципальное образование «Город Саратов» незаконно включило в реестр муниципального нежилого фонда и незаконно распорядилось им, тем самым нарушило права и законные интересы истца. Свободно пользоваться данным помещением, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, она не может.
Истица просила истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования «Город Саратов» нежилое подвальное помещение площадью 178,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности истца на нежилое подвальное помещение общей площадью 178,6 кв.м; обязать ответчиков исключить из реестра муниципального нежилого фонда нежилое подвальное помещение площадью 178,6 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Прокофьев П.А. уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования «Город Саратов» нежилое подвальное помещение площадью 178,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности истца на спорное нежилое помещение, обязать ответчиков исключить из реестра муниципального нежилого фонда это помещение, признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Саратов» на спорное помещение, ликвидировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № сделанную о праве собственности муниципального образования «Город Саратов» на спорные нежилые помещения, зарегистрированное в 2009 году в Управлении Росреестра по Саратовской области.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом МО «Город Саратов» просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное. Заявитель считает, что нормы действующего законодательства, регулирующие порядок приватизации государственного и муниципального имущества к спорным правоотношениям применены быть не могут. Вывод суда о наличии прав общей долевой собственности на спорное помещение у истицы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами. Суд не дал правовой оценки заявлению ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, произвел неправильную оценку представленных доказательств, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное подвальное помещение не является самостоятельным объектом и является общим имуществом многоквартирного дома. Руководствуясь п. 2 ст. 235 ГК РФ, положениями ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания за ней права общей долевой собственности на спорное подвальное помещение, которое относится к категории общего имущества собственников многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 289, пункта 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из содержания приведенных выше положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности и не могут быть переданы отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 ст. 290 ГК РФ) и не предназначены для самостоятельного использования.
В соответствии со ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Статья 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит положения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах. Согласно данной статье такая государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество и проводится в соответствии с вышеназванным Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи от 20.03.2003 года на праве общей долевой собственности с супругом принадлежит квартира <адрес> (л.д.10-12,40).
Нежилое помещение № 3, площадью 178,6 кв.м, этаж подвал, в доме <адрес>, принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Город Саратов». В реестр муниципальной собственности спорный объект был внесен в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 23.03.2009 г. № (л.д.24).
В ходе разрешения возникшего спора судом установлено, что данное нежилое помещение, находящееся в подвале 3 подъезда вышеуказанного дома, передано в аренду индивидуальному предпринимателю Генину А.В., на основании договора аренды № от 17.03.2004 года, сроком на 6 лет.
Судом установлено, что в указанном помещении находится энергопринимающее устройство жилого дома ВРУ-1кВ (л.д.59), а также в части спорного подвального помещения проходят трубопроводы системы отопления, установлен водоразборный кран (л.д. 84).
Как следует из пояснений свидетеля ФИО и подтверждается актом осмотра технического состояния нежилого помещения от 4 мая 2010 г., в подъезде № 3 дома <адрес> в подвальном помещении находится нижний розлив системы отопления и электрический щиток, трубы, которые представляют собой системы водоотведения, находятся в подвальном помещении, частично занимаемым ИП Генин.
Дом, в котором проживает истица, находится на обслуживании ТСЖ «Кировский». Родникова О.Ю. обращалась в ТСЖ с жалобой по факту отключения электроэнергии, 12.01.2011 г. ей сообщено, что доступ к электрощитовой был закрыт, так как оно расположено в помещении, используемом ИП Генин.
Из дела следует, что спорные нежилые помещения находятся в подвальном помещении жилого дома, предназначены для размещения инженерного оборудования, необходимого для обслуживания жилых помещений. В силу изложенных обстоятельств, спорные нежилые помещения являются частью технического подвала, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем не могут принадлежать на праве собственности муниципальному образованию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом по <адрес> проектировался и вводился в эксплуатацию с отдельными нежилыми помещениями, которые использовались по иному целевому назначению, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Истица является одной из участников права общей долевой собственности на нежилые помещения, с долей собственности, пропорциональной отношению площади принадлежащей ей квартиры к общей площади жилого дома, права которой по пользованию подвальными нежилыми помещениями неправомерно ограничены ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ спорное нежилое помещение относится к категории общего имущества собственников многоквартирного дома, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а потому подлежит исключению из реестра муниципального нежилого фонда, с прекращением права собственности муниципального образования.
Доводы заявителя о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу жилого дома, направлены не переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения.
В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, истица Родникова О.Ю. узнала о нарушении своего права 12.01.11г., с момента получения ответа ТСЖ «Кировский».
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствах, что не может служить поводом к отмене решения суд, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года по делу по иску Родниковой О.Ю. к комитету по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», ИП Генину А.В. об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: