Судья Каширина Т.Г. Дело № 33-4042 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Буровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Буровой К.И. и Лодяковой И.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Буровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Буровой К.И. и Лодяковой И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Электронстрой-1» в пользу Буровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Буровой К.И., неустойку в сумме 20.000 руб. (двадцать тысяч), в пользу Лодяковой И.А. неустойку в сумме 20.000 рублей (двадцать тысяч). Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Электронстрой-1» в доход государства государственную пошлину сумме 1.400 руб. (одна тысяча четыреста). В удовлетворении исковых требований Буровой М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Буровой К.И. и Лодяковой И.А. к Открытому Акционерному Обществу «Электронстрой-1» о взыскании убытков оказать. Заслушав доклад судьи, объяснения Буровой М.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Бурова М.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Буровой К.И., и Лодякова И.А., обратились в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Открытому Акционерному Обществу «Электронстрой-1» (далее ОАО), ПСК «Славутичстрой» о взыскании неустойки и убытков. Свои требования истцы мотивировали тем, что 20.05.2004 года между ОАО «Электронстрой-1» (застройщик дома) и ПСК «Славутичстрой» (заказчик строительства) заключен договор на капитальное строительство жилого дома по <адрес>. Договором срок сдачи дома в эксплуатацию установлен 31.12.2007 года. 03.06.2004 года к указанному договору присоединился инвестор - войсковая часть №, был заключен договор инвестирования №. Согласно данному договору, войсковая часть взяла на себя обязательство по вложению инвестиций в строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Войсковая часть свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Дом был заселен в конце 2005 года без разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Заказчик строительства не выполнил взятые на себя обязательства и не обеспечил отвод земельного участка под строительство. Дом был построен с нарушениями действующего законодательства, без получения разрешения на строительство. Дом введен в эксплуатацию только 31.12.2008 года, что является нарушением договорных обязательств, взятых на себя застройщиком и заказчиком строительства. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 29.01.2010 г. спустя 13 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Истцы указали, что они приобрели право требования от ОАО «Электронстрой-1» квартиры <адрес> на основании договора уступки права требования от 18.04.2006 г., заключенному между Буровой М.А., как представителем своей несовершеннолетней дочери Буровой К.И., Лодяковой И.А. с одной стороны и с другой стороны ФИО, к которой, в свою очередь, указанное право требования перешло от ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора уступки права требования от 26.01.2006 г. Все обязательства, взятые на себя вышеуказанными гражданами, исполнены ими в полном объеме, согласно актам о выполнении взаимных обязательств. Истцы указали, что они наделены правами в том же объеме, что и ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые приобрели право на вышеуказанную квартиру по спискам распределения от войсковой части №. Квартира <адрес>, согласно договору уступки права требования от 18.04.2006 г., имела стоимость 820.000 руб. Данная сумма была оплачена истцами полностью, согласно акту о взаимном выполнении обязательств. Дом был сдан с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию. Согласно договору уступки права требования срок просрочки сдачи дома в эксплуатацию составил 1095 дней. Истцы, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», указывают, что размер неустойки не может превышать суммы договора и составит 820000,00 руб. Поскольку к истцам перешло право требования квартиры в равных долях, т.е. по 1/2, просили взыскать в их пользу неустойку в сумме 410.000 руб. в пользу каждой. Поскольку дом не был сдан в эксплуатацию своевременно, Бурова М.А. снимала квартиру и понесла убытки в размере 21.000 руб. Она же не имела возможности зарегистрироваться по месту жительства, а следовательно, не имела возможности устроиться на работу. Бурова М.А. устроилась на работу по временной регистрации 02.03.2009 г., до этого времени не работала, что повлекло за собой убытки в размере 4.000 (средняя заработная плата по г. Саратову) * 35 (месяцев) = 140.000 руб. Лодякова И.А. понесла убытки в связи с невозможностью оформить налоговый вычет после приобретения квартиры, размер которого составил 410.000 * 13% = 53.300 руб. С учетом уточненных требований просили взыскать неустойку и убытки с ОАО «Электронстрой-1». Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования по взысканию неустойки, в иске о взыскании убытков отказал. В кассационной жалобе Лодякова И.А. и Бурова М.А. просят решение суда отменить как необоснованное. Считают, что суд не принял во внимание что просрочка ввода дома в эксплуатацию составляет 3 года, квартира им передана спустя 49 месяцев после того как должна была быть передана согласно договорам. Дом введен в эксплуатацию по решению суда, ответчики самостоятельно дом в эксплуатацию не сдали. Заявители считают сумму взысканной неустойки с ответчика за нарушение договорных обязательств непропорциональной причиненному вреду и заниженной. Полагают, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в подтверждение требований о взыскании убытков. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков ввода дома в эксплуатацию. ОАО "Электронстрой-1" обязательства по передаче квартиры истцам в указанный срок не выполнило, с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков исполнения обязательства. Определяя размер подлежащих истцам денежных выплат, суд исходил из периода просрочки, конкретных обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств Материалами дела подтверждается, что 20.05.2004 г. между ОАО «Электронстрой-1» (застройщик дома) и ПСК «Славутичстрой» (заказчик строительства) заключен договор на капитальное строительство жилого дома по <адрес>. Согласно договору срок сдачи дома в эксплуатацию 31.12.2007 г. Судом установлено, что дом заселен в конце 2005 года, без ввода дома в эксплуатацию. 31.12.2008 г. дом введен в эксплуатацию, что является нарушением договорных обязательств, взятых на себя застройщиком и заказчиком строительства. Согласно материалам дела квартира передана истцам по акту приема-передачи 26.01.2010 г., спустя 13 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Истцы приобрели право требования от ОАО «Электронстрой-1» квартиры <адрес> на основании договора уступки права требования от 18.04.2010 г., заключенному с Буровой М.А., как представителем своей несовершеннолетней дочери Буровой К.И., Лодяковой И.А. и ФИО К ФИО указанное право требования перешло от ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора уступки права требования от 26.01.2006 г. В соответствии с договорами уступки права требования квартиры, заключенным вышеуказанными гражданами срок сдачи дома в эксплуатацию предусматривался ориентировочно в 4-м квартале 2005 года. Договор уступки права требования № заключен между гражданином и организацией и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому отношения, возникающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В установленный договором срок передача квартиры в собственность истцов не была ответчиком произведена, чем нарушены требования пункта 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение работы (оказание услуги) исполнителем. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Взыскание неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижение её размера до 20000 руб. в пользу каждой истицы произведено судом правильно, с учетом обстоятельств и причин нарушения сроков исполнения обязательства. Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд обоснованно пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить ее до 20000 руб. в пользу каждой истицы. Требования истцов о взыскании убытков в размере 214300 руб., поскольку Бурова М.А. вынуждена была снимать квартиру, не имела возможности зарегистрироваться по месту жительства, не имела возможности трудоустроиться, а Лодякова И.А. не могла получить налоговый вычет, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Заявленная истцами сумма в качестве убытков, исходя из определения понятия убытков (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами причинной связи между отсутствием регистрации, невозможностью трудоустройства и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных положениями ст. 15 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков. Оснований для удовлетворения в данной части иска у суда первой инстанции не имелось. Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения. Согласно ч. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание с ответчика штрафных санкций производится за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указание на это в резолютивной части отсутствует. Принимая во внимание указанные требования закона, исходя из того что ответчиком не соблюден добровольный порядок урегулирования требований истцов, судебная коллегия считает правильным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штрафа в размере 20000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой М.А. и Лодяковой И.А. без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ОАО «Электронстрой-1» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штрафа в размере 20000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Председательствующий: Судьи: