03 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Сергеева А.В. к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании сделки между Сергеевой М.Ю. и Прожогиным Ю.Н. действительной и состоявшейся, признании права собственности на ? долю жилого дома <адрес> за Сергеевой М.Ю., признании ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома наследственной массой, о включении в состав наследства вышеуказанного недвижимого имущества, об отмене постановления администрации Аткарского муниципального района Саратовской области № 1669 от 29 декабря 2009 года, по кассационной жалобе Сергеева А.В на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 15 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Сергееву А.В. отказано, и по кассационной жалобе Иночкина В.В. – представителя Сергеева А.В. на дополнительное решение Аткарского городского суда Саратовской области от 04.07.2011 г. о взыскании с Сергеева А.В. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Сергеева А.В. – Иночкина В.В., поддержавшего доводы жалоб, Ващенко С.Ю. – представителя администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на неё, судебная коллегия,

установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, в котором указывал, что после смерти его супруги Сергеевой М.Ю., умершей 16.02.2009 г., он и дочь Сергеева С.А. вступили в права наследования по закону.

Согласно письменной расписки от 12.06.2008 г. Сергеева М.Ю. купила у Прожогина Ю.Н. ? часть дома <адрес>. 18.06.2009г. Прожогин Ю.Н. умер.

Истец полагает, что фактически распиской между Прожогиным Ю.Н. и Сергеевой М.Ю. был заключен договор купли-продажи спорной ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в простой письменной форме, поэтому он, являясь наследником Сергеевой М.Ю., просил признать сделку, заключенную между Сергеевой М.Ю. и Прожогиным Ю.Н., действительной и состоявшейся, признать право собственности на спорную ? долю в праве общей долевой собственности за Сергеевой М.Ю., признать указанную ? долю наследственной массой и включить указанное недвижимое имущество в состав наследства после умершей Сергеевой М.Ю.

2

Кроме того, просил суд отменить постановление администрации Аткарского муниципального района Саратовской области № 1669 от 29.12.2009 г. о предоставлении Наумову Ю.Н.(сособственнику домовладения № 5) земельного участка общей площадью 597 кв.м на праве аренды сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства, поскольку данное постановление противоречит вступившему в законную силу решению суда от 06.03.2008 г. по делу по иску Прожогина Ю.Н. к Наумовым Ю.Н. и Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком, которым Прожогину Ю.Н. был выделен в пользование земельный участок площадью 244 кв.м, Наумову Ю.Н. - земельный участок площадью 286 кв.м, участок площадью 67 кв.м выделен для общего пользования.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 15.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Сергееву А.В. отказано.

Дополнительным решением Аткарского городского суда Саратовской области от 04.07.2011 г. с Сергеева А.В. в пользу Наумовых Ю.Н. и Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 4000 руб. каждому.

В кассационной жалобе Сергеев А.В. просит решение суда отменить по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе Иночкин В.В. – представитель Сергеева А.В. ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда от 04.07.2011 г. Полагает, что взыскав с Сергеева А.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу третьих лиц суд нарушил нормы гражданско-процессуального права. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют письменные соглашения, заключенные между третьими лицами по делу Наумовыми Ю.Н. и Н.Г. с представителем – адвокатом Картышовым А.С.

В поданных возражениях третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Наумовы Ю.Н. и Н.Г. просят в удовлетворении кассационной жалобы Сергеева А.В. на решение суда от 15.06.2011 г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, доводы возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Прожогин Ю.Н. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 3146 от 23.09.1986 г.

Прожогин Ю.Н. обращался в суд в связи с тем, что сособственники домовладения <адрес> Наумовы Ю.Н. и Н.Г. чинили ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда от 06.03.2008 г. по делу по иску Прожогина Ю.Н. к Наумовым Ю.Н. и Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком, Прожогину Ю.Н. был выделен в пользование земельный участок площадью 244 кв.м., Наумову Ю.Н. - земельный участок площадью 286 кв.м., участок площадью 67 кв.м.- выделен для общего пользования.

Из текста доверенностей от 19.05.2005 г. и от 17.09.2008 г. усматривается, что Прожогин Ю.Н. уполномочивает Сергееву М.Ю. продать за цену и на условиях

3

по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и размещенный на нём объект недвижимости с надворными постройками по указанному адресу.

Согласно расписке от 12.06.2008 года Прожогин Ю.Н. получил от Сергеевой М.Ю. деньги за ? дома <адрес> в сумме 27000 рублей.

Сергеева М.А. умерла 16.02.2009 г., Прожогин Ю.Н. умер 18.06.2009 г. (л.д. 24-25).

По завещанию от 29.11.2005 года Прожогин Ю.Н. завещал своему сыну Прожогину В.Ю. всё движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чём бы оно не заключалось (л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении требований Сергеева А.В. к администрации Аткарского Муниципального района Саратовской области о признании сделки, заключенной между Сергеевой М.Ю. и Прожогиным Ю.Н., действительной и состоявшейся, признании права собственности на ? долю спорного жилого дома за Сергеевой М.Ю., признании ? доли жилого дома наследственной массой и включении указанного недвижимого имущества в состав наследства после умершей Сергеевой М.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку в материалах дела имеются сведения о наследниках Прожогина Ю.Н.

В судебном заседании 15 июня 2011 года истцу Сергееву А.В. было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика администрации на надлежащего ответчика Прожогина В.Ю., однако истец произвести замену ненадлежащего ответчика отказался (протокол судебного заседания от 15.06.2011 года л.д. 174).

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований Сергеева А.В. об отмене постановления администрации Аткарского муниципального района № 1669 от 29.12.2009 г. о предоставлении Наумову Ю.Н. земельного участка площадью 597 кв.м на праве аренды сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства, поскольку истец не является собственником спорного объекта недвижимости и земельного участка и оспариваемым постановлением администрации его права и законные интересы не нарушаются в настоящее время.

В силу ч. 1, 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Доводы жалобы представителя истца - Иночкина В.В. о том, что принимая дополнительное решение о взыскании понесенных судебных расходов в пользу третьих лиц Наумовых Ю.Н. и Н.Г., суд нарушил нормы процессуального права – являются несостоятельными, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон по делу, в том числе вправе взыскивать понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Процессуальные права, которыми не могут пользоваться третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, определены ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.

4

Согласно ч.1 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

На основании ч.1 и ч.5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Адвокат Картышов А.С. представлял интересы Наумова Ю.Н. и Наумовой Н.Г. на основании выданных ордеров (л.д.45-46) и доверенностей (л.д.48,51).

Наумовым Ю.Н. за представление интересов в суде адвокатом Картышовым А.С. было оплачено по квитанции № 014233 в Саратовский городской филиал Саратовской коллегии адвокатов 15000 рублей (л.д.52), Наумовой Н.Г. по квитанции № 014234 -15000 рублей (л.д. 49).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности были взысканы с Сергеева А.В. расходы на оплату услуг представителя в пользу Наумовых Н.Г. и Ю.Н.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался Сергеев А.В. в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 15 июня 2011 года и дополнительное решение от 04 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Сергеева А.В. и его представителя Иночкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи