Судья Зюбина О.В. Дело № 33 – 4093

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Маякова А.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года которым постановлено:

Отказать Маякову А.А. в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины при подачи иска к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения.

Исковое заявление Маякова А.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения, оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 04 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Маякова А.А. – Белову В.Г. (доверенность от 27.06.2011 года сроком на три года), просившую удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маяков А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольные строения. В обоснование доводов иска ссылается на то, что является собственником в размере 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Спорное домовладение состоит из основного строения (литер А) общей площадью 26,3 кв.м, основной пристройки (литер А) общей площадью 26,3 кв.м., основной пристройки (литер А1) общей площадью 29,3 кв.м, основной пристройки (литер А2) общей площадью 42,2 кв.м, холодной пристройки (литер а1) общей площадью 4,6 кв.м, навеса (литер н) общей площадью 7 кв.м., сливной ямы. Самовольными постройками являются: основанная пристройка (литер А1), основная пристройка (литер А2), холодная пристройка (литер А1), навес (литер н), сливная яма. Ввиду того, что строительство осуществлялось без составления технической документации и разрешений, Маяков А.А. не может зарегистрировать право собственности.

Вместе с исковым заявлением от истца подано ходатайство об отсрочке ему уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку размер его заработной платы не позволяет оплатить государственную пошлину в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд постановил вышеназванное определение.

В частной жалобе Маякова А.А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии к производству его искового заявления. С определением суда не согласен, так как считает, что оно не отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суд предложил ему на стадии приёма искового заявления уточнить обстоятельства дела, однако, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ. Кроме того, указал, что им представлены документы в подтверждении его материального положения, однако судья необоснованно пришел к выводу об оплате 540,52 рублей в 9-тидневный срок, включая первомайские праздники.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправлена недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Как правильно указал суд, истцом в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ не указана цена иска, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: в тексте заявления отсутствует указание на документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, на котором возведены самовольные строения (имеется только ссылка о принадлежности земельного участка на ст. 36 ЗК РФ), отсутствуют сведения о том, предпринимались ли истцом меры по легализации самовольной постройки, в тексте заявления отсутствует ссылка на доказательства о не нарушении самовольными строениями прав собственников соседних земельных участков, в просительной части иска Маяковым А.А. не указано, по какому адресу он просит признать за ним право собственности на самовольные строения; не указана цена иска.

В нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не были приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Разрешая ходатайство истца об отсрочке от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 89, 90 ГПК РФ судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить одной или обеим сторонам уплату государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд мотивировал тем, что истец в данном ходатайстве не сослался на обстоятельства, которые позволили бы суду определить срок отсрочки уплаты государственной пошлины и которые дадут истцу возможность в будущем оплатить пошлину. Кроме того, истцом предоставлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.

Доводы жалобы на то, что судом предоставлен срок для устранения недостатков, в течение которого объективно невозможно было бы их устранить, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, истец проживает на территории г. Саратова, определение об оставлении без движения было вынесено 25 апреля 2011 года и в этот же день направлено по почте истцу, что не позволяет согласиться с доводами жалобы (л.д.).

Кроме того, истец не был лишен возможности в соответствии со ст.111 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части искового заявления суждения суда о необходимости указания в заявлении на лиц, права которых могут быть затронуты данным спором, а также указание суда на необходимость предоставления ситуационного и кадастрового планов земельного участка, поскольку предоставление доказательств возлагается на стороны с момента возбуждения гражданского дела и определения судом значимых по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи