КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. дело по кассационной жалобе Брызгалова В.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

признать, что у Брызгалова В.М. отсутствует право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Брызгалова В.М. к Маслиевой И.Н., Маслиеву В.О. в лице законного представителя Маслиевой И.Н. о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением и вселении отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Брызгалова В.М. – Горячкиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Брызгалов В.М. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области суд с иском к Маслиевой И.Н., Маслиеву В.О. С учетом последующих уточнений исковых требований истец просил признать недействительным договор приватизации №, заключенный 17.03.2006 г. между Маслиевой И.Н., Маслиевым В.О. и администрацией Энгельсского муниципального образования Саратовской области жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности указанной сделки и передаче квартиры в муниципальную собственность, прекращении права собственности Маслиевой И.Н. и Маслиева В.О. на данную квартиру, признании за истцом права пользования спорным жилым помещением и вселении.

В обоснование своего иска указал, что с 30.08.1997 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО, которая являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение от 23.01.1984 года.

10.09.1997 года он был вселен супругой в указанную квартиру на правах члена семьи и зарегистрирован там, фактически в квартире проживал до февраля 2004 года. Вместе с ними в квартире проживали две дочери ФИО

05.11.1998 года ФИО умерла. В 2001 году у ответчицы Маслиевой И.Н. родился ребенок - Маслиев В.О., который также стал проживать в квартире.

С февраля 2004 года по 05.03.2005 года истец находился на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты>, после чего был направлен в ГУ <данные изъяты>. В 2005 году без его согласия он был снят с регистрационного учета из спорной квартиры, а 17.03.2006 г. Маслиевы И.Н. и В.О. приватизировали квартиру без его участия.

Истец считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в квартиру нанимателем на правах члена ее семьи, постоянно проживал, оплачивал коммунальные услуги, другого жилого помещения не имеет. В связи с этим снятие его с регистрационного учета в спорной квартире считает незаконным, а договор приватизации - недействительным в силу его ничтожности, т.к. хотя ранее и воспользовался правом бесплатной приватизации, мог участвовать в указанной приватизации за плату.

Ответчица Маслиева И.Н. иск не признала, предъявила встречный иск об отсутствии у Брызгалова В.М. права пользования спорным жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что данная квартира была предоставлена ее матери на состав семьи три человека: ФИО, Маслиеву И.Н. (дочь) и ФИО1 (дочь). О том, что мать в 1997 году зарегистрировала с Брызгаловым В.М. брак и прописала его в их квартире, ей стало известно незадолго до смерти матери. Маслиева И.Н. указывает, что в момент регистрации ответчика в квартире она была совершеннолетней и своего согласия на его регистрацию не давала, а потому он не мог приобрести права пользования спорной квартирой. Фактически Брызгалов В.М. с ними никогда не проживал. С 05.03.2005 года он находится на полном государственном обеспечении и постоянно проживает в ГУ <данные изъяты>. Просила ее встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

С решением суда не согласился Брызгалов В.М., в своей кассационной жалобе он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не дал оценку законности сделки (договор приватизации), не дана оценка и фактически не были приняты уточнения по поводу оспоримости указанной сделки. Суд произвел неправильную оценку доказательств, показаний свидетелей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 57 ГПК РФ, суд не оказал содействия в истребовании заявленных представителем истца доказательств и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у Брызгалова В.М. право пользования спорным жилым помещением не возникло, договором приватизации его права не нарушены и у него отсутствует субъективное право на оспаривание данной сделки. Факт наличия письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи на регистрацию и вселение Брызгалова В.М. в спорную квартиру, не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Брызгалова В.М.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

Согласно ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из дела следует, что квартира <адрес> была предоставлена ФИО на состав семьи три человека: она и две ее дочери - Маслиева И.Н. и ФИО1.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Маслиева И.Н., ее сын Маслиев В.О., 16.10.1999 г. рождения, и дочь ФИО2, 13.02.2009 года рождения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Брызгалов В.М. состоял в зарегистрированном браке с ФИО с 30.08.1997 года.

05.11.1998 года ФИО умерла (л.д. 10). Брызгалов В.М. был зарегистрирован в спорной квартире с 10.09.1997 г. до 02.03.2005 г. (л.д. 7-8, 176).

Ранее Брызгалов В.М. проживал в квартире по адресу: <адрес>. которая была предоставлена ему на основании ордера на жилое помещение от 19.01.1990 г. (л.д. 129-130). В 1997 году он приватизировал указанную квартиру (л.д.131).

С 05.03.2005 г. и по настоящее время Брызгалов В.М. постоянно проживает и находится на полном государственном обеспечении в ГУ «<данные изъяты>.

На основании договора № от 17.03.2006 г. на приватизацию жилого помещения Маслиева И.Н. и Маслиев В.О. стали собственниками спорной квартиры в равных долях (л.д. 13, 14).

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительным как несоответствующим закону, Брызгалов В.М. сослался на то, что сделка была заключена без учета его интересов как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников правоотношений предполагается. Из чего следует, что доказывать неразумность, несправедливость и недобросовестность поведения должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность признания договора приватизации недействительным неразрывно связана и вытекает из факта возникновения у Брызгалова В.М. права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

По смыслу закона, право на приватизацию имеют граждане, обладающие правом пользования конкретным жилым помещением.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Исходя из указанной нормы, ФИО, желая вселить в свою квартиру Брызгалова В.М., должна была получить на это письменное согласие своей дочери Маслиевой И.Н. как лица, имеющего право на то же жилое помещение и достигшего к тому времени совершеннолетия.

Однако, как следует из материалов дела, такого согласия получено не было. Заявление ФИО о регистрации истца в спорной квартире подписано нанимателем и самим Брызгаловым В.М., подписи Маслиевой И.Н., свидетельствующей о согласии на это не имеется. Отдельного ее заявления с согласием на регистрацию истца в спорном жилом помещении Брызгаловым В.М. не представлено (л.д. 156, 189, 190).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В данном случае Брызгаловым В.М не представлено ни одного допустимого доказательства длительности проживания в спорной квартире, несения расходов на ее содержание и оплату коммунальных услуг. В ходе разрешения возникшего спора, доказательств вселения и проживания Брызгалова В.М. в спорной квартире с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, ведения с ними общего хозяйства, наличия общего бюджета и ведения общего хозяйства, не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у Брызгалова В.М. право пользования спорным жилым помещением не возникло, а потому не могли быть нарушены и его интересы договором приватизации, т.к. у истца отсутствует субъективное право на оспаривание данного договора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п, содержащееся в ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано неконституционным. По смыслу закона, сама по себе регистрация в жилом помещении не порождает автоматически права пользования квартирой наравне с нанимателем и членами его семьи, которым таковое право предоставлено по ордеру при вселении.

Изложенные заявителем в жалобе доводы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, которые были предметом судебного исследования и которым в решении суда им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и иное толкование закона само по себе не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Оценка показаниям свидетелей, данная судом, подтверждается материалами дела и оснований для иной оценки этих доказательств судебная коллегия не находит.

Несостоятельной судебная коллегия находит ссылку заявителя на то, что суд не оказал содействия в истребовании доказательств и в удовлетворении ходатайства отказал. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял все необходимые меры для выяснения фактических обстоятельств дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести или привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года по делу по иску Брызгалова В.М. к Маслиевой И.Н., Маслиеву В.О. в лице законного представителя Маслиевой И.Н. о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права пользования жилым помещением и вселении оставить без изменения, кассационную жалобу Брызгалова В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи