26 июля 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Сохиной Н.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года, которым исковое заявление Сохиной Н.Н. к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольно возведенную постройку оставлено без движения. Заявительнице предоставлен срок для исправления недостатков до 27 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Сохиной Н.Н. – Шевченко Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Сохина Н.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольно возведенную в 2002 году постройку. Определением Кировского районного суда г. Саратова исковое заявление Сохиной Н.Н. оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен до 27 июня 2011 г. В частной жалобе Сохина Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что определение вынесено незаконно в части предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором ею возведена самовольная постройка. Считает, что исковое заявление подано ею с соблюдением всех требований процессуального закона. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Заявление Сохиной Н.Н. оставлено определением суда без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ по тем основаниям, что истица, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, не представила правоустанавливающие документы на земельный участок, при подаче иска искового заявления ею не доплачена госпошлина в размере 4100 руб. Имеющиеся недостатки суд первой инстанции предложил заявительнице устранить в срок до 27.06.2011 года. При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно оставлено было без движения. Определение суда соответствует требованиям процессуального закона, является правильным (ч.1 ст.136 ГПК). Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Как видно из материала, недостатки по уплате государственной пошлины истицей устранены и представлена квитанция по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб. уже по истечению срока, предоставленного судом для устранения недостатков (л.д. 37) Вместе с этим, судебная коллегия считает правильным исключить из мотивировочной части определения суда суждение об оставлении искового заявления без движения в связи с непредставлением истицей правоустанавливающих документов на земельный участок. Как следует из материала, у истицы отсутствуют такие документы на земельный участок. Разрешение требований заявительницы с учетом возможности в будущем выделения ей земельного участка относится к другой стадии судебного процесса, а потому непредставление истицей правоустанавливающих документов на земельный участок не может явиться основанием для оставления заявления без движения по указанным выше обстоятельствам. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года по делу по иску Сохиной Н.Н. к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольно возведенную постройку оставить без изменения, частную жалобу Сохиной Н.Н. без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ