03 августа 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Яковлева С.В. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года о приостановлении производства по делу по иску Камыниной А.А. к Яковлеву С.С., Яковлеву С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Яковлева С.С. и Яковлева С.В. к Камыниной А.А. и администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании Камыниной А.А. утратившей право пользования жилым помещением, возложении на администрацию Ивантеевского муниципального района обязанность по исключению из реестра недвижимого имущества Ивантеевского МР Саратовской области спорного объекта недвижимости. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Камынина А.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.С. и Яковлеву С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Заявление мотивировала тем, что ответчик Яковлев С.В. является мужем ее умершей матери, Яковлев С.С. его сыном, ответчики зарегистрированы в спорной квартире, но их регистрация носит формальный характер. Истец указала, что спорное жилое помещение является собственностью администрации Ивантеевского муниципального района, она является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчики по указанному адресу длительно не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Яковлев С.С. и Яковлев С.В. обратились со встречным иском к Камыниной А.А. и администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании договора социального найма спорного жилого помещения недействительным, признании Камыниной А.А. утратившей право пользования жилым помещением, возложении на администрацию Ивантеевского муниципального района обязанности по исключению из реестра недвижимого имущества Ивантеевского МР Саратовской области спорного объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира с 2008 года на праве собственности принадлежит Яковлеву С.В. и матери Камыниной А.А. - Исаковой А.И, умершей 27 ноября 2010 года. 06 июля 2011 года, Камынина А.А. обратилась в Пугачевский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после умершей 27 ноября 2010 года матери Исаковой А.И. и признании наследника принявшим наследство, в обоснование которого указала, что о наличии наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ей стало известно после обращения Яковлевых со встречными исковыми требованиями в суд. Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года указанное заявление принято к производству суда (л.д. 104-105). Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года приостановлено производство по гражданскому делу №2-122/2011 по иску Камыниной А.А. к Яковлеву С.С., Яковлеву С.В. о признании утраты права пользования спорным жилым помещением, по встречному иску Яковлева С.С. и Яковлева С.В. к Камыниной А.А. об утрате права пользования спорным жилым помещением и к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, возложении обязанности по исключению из реестра недвижимого имущества Ивантеевского МР Саратовской области спорного объекта недвижимости, до вступления в законную силу судебного решения по заявлению Камыниной А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. На данное определение Яковлевым С.В. принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение. Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно положениям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Из содержания приведенной нормы процессуального права следует, что одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. К тому же данные факты должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах. Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу послужило принятие Пугачевским районным судом Саратовской области к своему производству заявления Камыниной А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. От рассмотрения указанного заявления зависит право заявителя на наследственное имущество, в том числе и на спорный объект недвижимости. Поскольку результат рассмотрения указанного заявления, будет иметь значение для рассмотрения встречного искового заявления Яковлева С.С. и Яковлева С.В. к Камыниной А.А. о признании утраты права пользования спорным жилым помещением, то судом первой инстанции правильно сделан вывод о приостановлении производства по настоящему спору, до рассмотрения заявления Камыниной А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. В связи с чем, довод частной жалобы относительно того, что установление юридического факта не может влиять на исход рассматриваемого дела, признается судебной коллегией не состоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм права. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Яковлева С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи