Судья Слободская Т.Н. дело № 33-4092 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н. судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Гусева Н.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Гусева Н.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения. Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Гусев Н.В. обратился в суд с иском к Администрации Заводского района Судом постановлено вышеназванное решение. В кассационной жалобе Гусева Н.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает принятое решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что так, как истцу земельный участок был предоставлен на праве аренды, оснований признания права собственности на самовольные постройки за арендаторами земельных участков в соответствии со ст. 222 ГК РФ не имеется. В соответствии с п.1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка пользуется теми же правами, что и собственник земельного участка, а, следовательно, имеет право возводить строения, здания и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил и нормативов. В договоре аренды земельного участка № не содержится прямого запрета на строительство объектов, которое не нарушает нормы земельного законодательства и построенный объект недвижимости нельзя признать самовольной постройкой ввиду того, что земельный участок не был предоставлен для строительства. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как видно из материалов дела, Гусев Н.В. (не имеющий статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства) на основании договора купли - продажи объекта недвижимости от 07.04.1998 года является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 370,6 кв.м., состоящего из цеха фасовки (224,5 кв.м.) и подсобных помещений (146,1 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> Постановлением мэра г. Саратова № от 09.12.1999 года из земельного участка площадью 4,4703 га Гусеву Н.В. был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,1442 га, занимаемый встроенным складским помещением по <адрес>. На основании данного постановления между Администрацией г. Саратова и Гусевым Н.В. был заключен договор № аренды земельного участка от 16.12.1999 года, предметом которого является земельный участок, имеющий кадастровый номер 2-145-3, площадью 1442,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 указанного договора аренды Гусев Н.В. принял в пользование на условиях аренды на срок 15 лет указанный земельный участок под встроенное складское помещение в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии согласно приложению № (л.д. ). В соответствии с абз. 3, 6, 9 п. 5.2 указанного договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории города; после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Как было установлено судом, в 1998-2000 годах Гусев Н.В. без получения разрешения на строительство самовольно возвел на предоставленном ему в пользование земельном участке административно - бытовые и складские помещения: основное строение общей площадью 419,2 кв.м. и основные пристройки общей площадью 145,7 кв.м. и 122, 7 кв.м. Однако условиями вышеуказанного договора аренды земельного участка не предусмотрено строительство новых объектов нежилых помещений и пользование ими, в нарушение условий договора аренды земельного участка Гусев Н.В. изменил его целевое использование и самовольно возвел на нем новые объекты - нежилые помещения, общей площадью 687,6 кв.м. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в материалах дела заключения о техническом состоянии строения, заключения территориального отдела в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, сообщения Управления государственного пожарного надзора Саратовской области -отдела государственного пожарного надзора по Заводскому району от 05.08.2010г. №, согласно которым самовольные нежилые строения соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не являются основанием для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные нежилые помещения, которые были возведены на земельном участке, предоставленном истцу в аренду под расположенным на нем встроенным складским помещением, а не под строительство каких-либо объектов, то есть в нарушение вида разрешенного использования земельного участка. Согласно положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры в ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к легализации самовольных построек. Доводы кассационной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ и п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право самостоятельно, без дополнительных разрешений, выбрать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов, а следовательно, арендатор участка вправе строить на нем здания и сооружения, если такое строительство предусмотрено в разрешенном использовании этого участка, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон (статья 450 Гражданского кодекса РФ). Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик земельного участка, выступающего предметом договора аренды, такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора. В связи с чем арендатор земельного участка не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, минуя процедуру оформления соответствующих изменений в договор аренды, то есть положения ст. 432 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, на чьи денежные средства были возведены указанные строения, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия правовых оснований для признания права собственности на самовольные постройки. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование доводов искового заявления, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на
самовольные строения - административно-бытовые и складские помещения, общей площадью 687,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> который был предоставлен ему в пользование сроком на 15 лет на основании постановления мэра г. Саратова № от 09.12.1999 г., договора аренды земельного участка от 16.12.1999 г. №, свидетельства о государственной регистрации права от 05.01.2000 г. В 1998 г. – 2000 г. на вышеуказанном земельном участке он осуществил строительство самовольных строений: административно-бытовых и складских помещений, общей площадью 687,6 кв.м., которыми пользуется по настоящее время. Данные объекты самовольного строительства соответствуют санитарным нормам и правилам противопожарной безопасности, возведены с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, не нарушают права и интересы других лиц, в связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанные нежилые помещения.