Судья Баданов А.Н. дело № 33-4086

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Смирнова М.И. – Шаповаловой Г.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова М.И., Дунаевой В.А., Дабина Г.Ф., Кузнецова А.В., Карлова А.Г., Щурина Н.А., Барсова С.В., Дехтевича В.М., Баркова С.В., Барсова В.А., Завертяева С.Е., Веревкина В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и Ивантеевскому отделу Управления Росреестра о признании действий по отказу в государственной регистрации, исключению записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконными, о внесении записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Трошиной Е.А. (доверенность № 4 от 11.01.2011 года), просившей оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Росреестр), Ивантеевскому отделу Управления Росреестра о признании незаконными действий Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации права общей долевой собственности Смирнова М.И. на 11/518 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения (пастбища) по адресу: <адрес> а также действий Ивантеевского отдела Управления Росреестра по исключению из ЕГРП записей о правах общей долевой собственности (доли по 1/518 у каждого) на земельный участок сельскохозяйственного назначения (пастбища) по адресу: <адрес>, граждан Дунаевой В.А., Дехтевич В.М., Барсова В.А., Баркова С.В., Завертяева С.Е., Дабина Г.Ф., Кузнецова А.В., Барсова С.В., Щурина Н.А., Карлова А.Г., Веревкина В.В. и возложении обязанностей на Ивантеевский отдел Управления Росреестра зарегистрировать переход права общей долевой собственности на 11/518 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения (пастбища), расположенный по адресу: <адрес>, от Дунаевой В.А., Дехтевич В.М., Барсова В.А., Баркова С.В., Завертяева С.Е., Дабина Г.Ф., Кузнецова А.В., Барсова С.В., Щурина Н.А., Карлова А.Г., Веревкина В.В. к Смирнову М.И. с внесением соответствующей записи в ЕГРП и зарегистрировать право общей долевой собственности Смирнова М.И. на 11/518 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (пастбища) по адресу: <адрес> с внесением соответствующей записи в ЕГРП. В обоснование исковых требований указали, что 01.04.2011 года Смирнов М.И., совместно с Шаповаловой Г.Н., являющейся представителем продавцов: Дунаевой В.А., Дехтевич В.М., Барсова В.А., Баркова С.В., Завертяева С.Е., Дабина Г.Ф., Кузнецова А.В., Барсова С.В., Щурина Н.А., Карлова А.Г., Веревкина В.В., сдал в Ивантеевский отдел Управления Росреестра на государственную регистрацию договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Предметом сделки стала 11/518 доля на земельный участок сельскохозяйственного назначения (пастбища), расположенный по адресу: <адрес>. Также Смирновым М.И. было подано заявление о регистрации права общей долевой собственности за ним на указанную долю пастбищ. 13.04.2011 года государственная регистрация была приостановлена ввиду того, что в ЕГРП на сегодняшний день отсутствуют сведения о праве общей долевой собственности на отчуждаемый объект, а 16.05.2011 года истцам было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации. Истцы считают, что в государственной регистрации отказано незаконно, так как за всеми продавцами право общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Все продавцы ранее обращались в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрация их прав на земельный участок по адресу: <адрес> проходила при выделе ими пашни в счет своих долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Кроме того, право на земельный участок по адресу: <адрес> уже было зарегистрировано ранее, следовательно в ЕГРП содержатся сведения о правообладателях указанного земельного участка и размере их долей. Кроме того, продавцы ранее обращались за государственной регистрацией выдела пашни, однако, пастбищами они не распоряжались, никому их не отчуждали, не выделяли в самостоятельный земельный участок, ввиду чего за ними осталось право общей долевой собственности на доли земельного участка сельскохозяйственного назначения (пастбища), по 1/518 за каждым. В сообщении об отказе в государственной регистрации указано, что доли продавцов погашены в ЕГРП при государственной регистрации ими прав на выделяемые земельные участки пашни. Но оснований для исключения записи о правах общей долевой собственности продавцов на пастбища у государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не было.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представителя истца Смирнова М.И. – Шаповаловой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что истцы ранее обращались в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственной регистрацией выдела зе­мельных участков пашни в счет своей земельной доли, однако, пастбищами они не распоряжались, никому их не отчуждали, не выделяли в самостоя­тельный земельный участок, ввиду чего за ними осталось право общей долевой собственности на доли земельного участка сельскохозяйственного назначения (пастбища), по 1/518 за каждым. При выделе истцами в счет своих земельных долей участков пашни, у истцов не было прекращено право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, что было подтверждено соответствующими документами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 года между Дунаевой В.А., Дабиным Г.Ф., Кузнецовым А.В., Карловым А.Г., Щуриным Н.А., Барсовым В.А., Барсовым С.В., Дехтевич В.М., Барковым С.В., Завертяевым С.Е., Веревкиным В.В. с одной стороны, и Смирновым М.И. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно данного договора купли-продажи от 31.03.2011 года продавцы продают Смирнову М.И. доли земельного участка (пастбище) сельскохозяйственного назначения общей площадью по 5,77 га каждый, всего 63,47 га, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП, а статья 18 настоящего Федерального закона устанавливает требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, в частности документы, представленные на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество с описанием недвижимого имущества.

Абзацами 9,11 п. 1 ст. 20 данного Федерального закона предусмотрен отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества и при наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

01.04.2011 года истцы обратились в Ивантеевский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на основании договора купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (пастбище) сельскохозяйственного назначения общей площадью по 5,77 га каждый, всего 63,47 га, принадлежащий на праве общей долевой собственности Дунаевой В.А., Дабину Г.Ф., Кузнецову А.В., Карлову А.Г., Щурину Н.А., Барсову С.В., Дехтевичу В.М., Баркову С.В., Барсову В.А., Завертяеву С.Е. и Веревкину В.В. от 31.03.2011 года.

При регистрации своего права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения (пашни) в своих заявлениях, поданных в регистрирующий орган, Карлов А.Г. в лице представителя Тюркина А.В., Кузнецов А.В., Дабин Г.Ф., Барсов В.А., Барков С.В., Барков С.В. просили прекратить свое право собственности на земельный участок площадью 27,15 га, состоящий как из пашни (21,38 га), так и из пастбищ (5,77 га).

Право общей долевой собственности продавцов: Карлова А.Г., Кузнецова А.В., Дабиной Г.Ф., Дунаевой В.А., Шаповаловой Г.Н., Барсова В.А., Баркова С.В., Баркова С.В., Завертяева С.Е., Веревкина В.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, земельная доля в котором составляет 27,15 га, состоящий как из пашни (21,38 га), так и из пастбищ (5,77 га), общей площадью 14581 га было прекращено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что продавцы по договору купли-продажи регистрировали свое право общей долевой собственности на указанный земельный участок при выделе ими пашни в счет долей в праве общей собственности, при этом пастбищами они не распоряжались, в связи с чем за ними сохранилось право общей долевой собственности на доли земельного участка сельскохозяйственного назначения (пастбища) по 1/518 доли за каждым.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлены общие правила раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности и выдела из него доли. Выдел доли влечет прекращение для этого лица права общей долевой собственности.

Порядок выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельный доли определен статьями 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Поскольку участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли в установленном порядке заявили о выделении земельного участка площадью 14581 га и данный факт не был оспорен другими участниками в соответствие со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то их права на данный земельный участок были прекращены.

Следовательно, при наличии прекращения за истцами права общей долевой собственности на земельный участок, земельная доля в котором составляла 27,15 га общей площадью 14581 га, регистрирующий орган обосновано отказал в проведении государственной регистрации права собственности в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами у продавцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в правоустанавливающем документе (договоре купле-продаже), представленном на государственную регистрацию, имелись противоречия в описании прав участников долевой собственности, а именно: заявлено было на государственную регистрацию права общей долевой собственности (доля 11/518), а по договору купли-продажи проданы доли земельного участка (пастбище) сельскохозяйственного назначения общей площадью 63,47 га. Не устраняет данное противоречие и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.04.2011 года, в соответствии с которым предметом договора указано 11/518 долей участка земель сельскохозяйственного назначения (пастбище).

Кроме того, ранее, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, была приостановлена на срок до 13.05.2011 года в связи с тем, что в ЕГРП отсутствуют сведения о праве общей долевой собственности на отчуждаемый объект и имеются расхождения по описанию прав, указанных в заявлении и договоре купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 31.03.2011 года, а именно заявлено на государственную регистрацию права общей долевой собственности (доля 11/518), а по договору передаются сформированные и выделенные земельные участки по 5,77 га каждый, а всего площадью 63,47 га.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.04.2011 года, вступившим в законную силу, судом было отказано в удовлетворении требований истцов, обжаловавших приостановление государственной регистрации. Указанным судебным актом было установлено, что во вновь представленном в регистрирующий орган договоре купли-продажи были указаны земельные доли и размеры земельных участков в виде пастбищ, которые по регистрации за собственниками не значились, поэтому договор содержал недостоверную информацию, повторно регистрировать 11/518 долей в праве на земельный участок регистрирующий орган не вправе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган обоснованно отказал в регистрации перехода права, права общей долевой собственности (11/518 долей) на земельный участок, установив расхождения в описаниях предмета договора и наличием сведений в ЕГРП, отсутствием сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности на отчуждаемый объект продавцов, которым необходимо сначала было зарегистрировать свое право собственности на выделенный земельный участок, а затем совершить сделку по распоряжению имуществом, поскольку истцы, минуя данную процедуру, совершили сделку по отчуждению земельной доли с одновременным выделением земельного участка, что само по себе невозможно ввиду взаимоисключения этих понятий.

Доводы кассационной жалобы на несогласие по осуществлению регистрирующим органом действий по прекращению права собственности за истцами, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия не являлись предметом исковых требований истцов.

Доводы кассационной жалобы на то, что судом не было учтено право истцов распоряжаться своими земельными долями, которое предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются необоснованными, поскольку предметом договора являлась не продажа этих долей, а одновременная их продажа с выделением земельного участка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование доводов искового заявления, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи