26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Поповой И.Н. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 20 апреля 2007 года, заключенного между Поповой И.Н. и ЗАО Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» филиал «Саратовский», в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» в пользу Поповой И.Н. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 49790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10806 рублей 11 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 70596 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» в пользу Поповой И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы убытков в размере 49790 рублей по ставке 8.25 процентов годовых за период с 18 июня 2011 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой И.Н. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 35298 (тридцать пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» в доход государства государственную пошлину в сумме 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи, объяснения Поповой И.Н., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова И.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20 апреля 2007 года между ней и КБ «Русский Банк Развития» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме 383 000 рублей с уплатой 8,25 процентов годовых на срок до 20.04.2014 года. Кредит погашен в полном объеме 24 апреля 2009 года. В день заключения кредитного договора за открытие ссудного счета истцом было оплачено 957 рублей 50 копеек. Ежемесячные платежи в размере 9847 рублей, из которых 3830 рублей - комиссия за ведение ссудного счета. За ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 1,0 процента от суммы кредита. Данное условие является нарушением части 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исполнение кредитного договора в данной части ущемляло ее права потребителя, у нее возникли убытки в виде необоснованно уплаченных сумм. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие убытки подлежат возмещению в полном объеме. С условиями договора, в том числе в части платы за открытие и ведение ссудного счета, истица была ознакомлена после одобрения кредита. Кредит был необходим для покупки квартиры, за которую был внесен задаток. Банк при обращении гарантировал предоставление кредита без поручителя. Впоследствии подобные гарантии банком исполнены не были. Истица была ограничена во времени в поисках поручителя. Сделка состоялась 02 мая 2007 года, что помешало ей выбрать наиболее выгодные условия, предоставляемые другими банками.

Взимание ежемесячных комиссионных платежей не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Размер убытков, за время, предшествовавшее подаче иска, составило 92877 рублей (за период с 20 мая 2007 года по 29 апреля 2009 года).

Истица просила признать недействительными условия кредитного договора в части выплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в ее пользу денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в период с 20 мая 2007 года по 29 апреля 2009 года в размере 92877 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 мая 2007 года по 18 апреля 2011 года в размере 35074 рубля 29 копеек, и в размере учетной ставки банковского процента по 40 руб. 85 коп. ежедневно, начиная с 19 апреля 2011 года по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии Попова И.Н. неоднократно дополняла и уточняла исковые требования, указав, что 17 января 2011 года она как потребитель обратилась к ответчику с претензией. В нарушение ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» банк рассмотрел ее претензию только 17 февраля 2011 года, спустя месяц. В соответствии с п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» за нарушение десятидневного срока удовлетворения ее (потребителя) требований банк (исполнитель) обязан выплатить ей за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказанной услуги. Услуга оказана на сумму 383000 рублей. Период нарушения банком ненадлежащего исполнения обязательства составил 126 дней (с 27 января 2011 года по 01 июня 2011 года) по 11490 рублей за каждый день просрочки, всего на сумму 1447740 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ соразмерной последствиям нарушения обязательства считает сумму в 150000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за ненадлежащие исполнение обязательства за период с 27 января 2011 года по 01 июня 2011 года в размере 150000 рублей, взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 мая 2007 года по 14 июня 2011 года в размере 28579 рублей 94 копейки и в размере 8,25 % по учетной ставки банковского процента ежедневно, начиная с 15 июня 2011 года по день исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец Попова И.Н. исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 мая 2007 года по 17 июня 2011 года в размере 28644 руб. 08 коп. и в размере 8,25 % по учетной ставки банковского процента ежедневно, начиная с 18 июня 2011 года по день исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Поповой И.Н. отказать. Банк полагает, что решение суда не соответствует требованиям материального и процессуального права, судом дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Банк ссылается на то, что ведение ссудного счета предусмотрено договором, решение суда в этой части считают незаконным. Не согласны и с решением о взыскании с Банка неустойки, поскольку ст.ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям, возникающим из кредитного договора, обязательства сторон по кредитному договору регулируются Главой 42 ГК РФ. Не основано на законе и решение о взыскании с Банка компенсации морального вреда. Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неисполнение одного и того же обязательства является нарушением законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из дела следует, что 20 апреля 2007 года между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Поповой И.II. был заключен кредитный договор № на сумму 383 000 рублей сроком возврата до 20.04.2011 года, с уплатой процентов в размере 8.25 процентов годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1 процентов от суммы кредита.

Согласно справке КБ «РБР» (ЗАО) филиал «Саратовский» 29 апреля 2009 года кредит на сумму 383000 рублей Поповой И.П. был досрочно погашен.

Кредитный договор содержит условия, согласно которым заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2007 года равными по сумме платежами, составляющими 9847 рублей. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 6017 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3830 рулей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданскою кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При этом, письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Поэтому, суд пришел к правильному выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Статьей 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Поэтому, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а требования банка о взимании с ответчика задолженности по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными.

Исходя из смысла вышеприведенных норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права заемщика Поповой И.Н. как потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемые истицей условия кредитного договора, противоречат закону и являются недействительным (ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно представленной выписке из лицевого счета № истцом в период с 20 мая 2007 года по 29 апреля 2009 года была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 91920 рублей, а 20 апреля 2007 года оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 957 рублей 50 копеек.

Банком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом сделаны правильные выводы о том, что о нарушении своего права Попова И.II. должна была узнать в момент осуществления первого платежа и в последующем при осуществлении каждого ежемесячного платежа оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскание комиссии за ведение ссудного счета подлежит в пределах общего срока исковой давности - три года, предшествующие обращению в суд, то есть за период с 18 апреля 2008 года по 29 апреля 2009 года. Расчет суммы уплаченной комиссии за указанный период произведен судом правильно и составляет 49790 рублей.

Применив последствия недействительности сделки, суд правильно возвратил указанную сумму Поповой И.Н., а в остальной части исковых требований о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 957 рублей 50 копеек и ведение ссудного счета в размере 42129 рублей 50 копеек обоснованно отказал.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за уплаченные суммы ежемесячных платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчику о неосновательном обогащении известно с момента получения денежных средств от Поповой И.Н. в счет платы за открытие ссудного счета и ежемесячной оплаты за него.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 261 8-У от 29.04.2011 года ставка рефинансирования на день подачи иска (предъявления уточненного иска) в суд составляет 8,25% годовых.

Взыскание в пользу Поповой И.Н. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 17.06.2011 года в размере 10806 руб. 11 коп. произведено судом в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 17 января 2011 года истица направила ответчику претензию с просьбой возвратить ей денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 91920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11048 рублей (л.д. 13).

17 февраля 2011 года банк сообщил Поповой И.Н., что сумма за открытие и ведение ссудного счета возврату не подлежит.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1.4 ст. 19 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком претензия истца не была удовлетворена, требования истицы в этой части судом удовлетворены обоснованно.

Расчет неустойки произведен судом правильно, применив положения ст. 333 ГК РФ сумму неустойки суд снизил до 5000 руб. Взысканная с Банка компенсация морального вреда, произведена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а его размер определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Решение о взыскании штрафа соответствует ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Банка не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

При разрешении возникшего спора, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2011 года по делу по иску Поповой И.Н. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи