Судья Левошина О.Н. Дело № 33 – 3933 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Лобода М.В. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года, которым исковое заявление Лобода М.В. возвращено истцу. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Лобода М.В. обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к Ткачек Н.А. о признании договора цессии недействительным. Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29.04.2011 года исковое заявление Лобода М.В. оставлено без движения и заявительнице предоставлен срок до 16 мая 2011 года для устранения недостатков, указанных в определении суда: в исковом заявлении истицей не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика заключением оспариваемого договора; не указаны доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства; не указаны причины, препятствующие получению доказательств, которые она просит истребовать; не указано последнее известное место жительства ответчицы. Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года исковое заявление возвращено Лобода М.В. В частной жалобе Лобода М.В. ставит вопрос об отмене определения суда о возврате ей искового заявления, которое подано ею, как она считает, с соблюдением всех требований процессуального закона. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального его представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как следует из материала, поступившее в суд заявление Лобода М.В. определением суда от 29 апреля 2011 года оставлялось без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В дальнейшем, 18 мая 2011 года исковое заявление возвращено истице в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения. Недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 29.04.2011 года заявительницей действительно не были устранены, что явилось основанием для возвращения искового заявления. Поскольку заявителем подано в суд исковое заявление, не соответствующее требованиям процессуального закона, не устранены нарушения искового заявления, возврат заявления произведен судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Определением суда о возврате искового заявления права заявительницы не нарушаются, оно не является препятствием для обращения в суд, после устранения недостатков, указанных в определении суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года о возврате искового заявления Лобода М.В. оставить без изменения, частную жалобу Лобода М.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: