Судья Торопова С.А. Дело № 33-4044 26 июля 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Клиновой Ю.А. и Клинова П.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Клиновой Д.П., Клиновой А.П., на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 мая 2011г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Клинову П.А., Клиновой Ю.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Клиновой Д.П., Клиновой А.П., к ОАО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиал, ОАО «Российские железные дороги» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на недвижимое имущество отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи, объяснения Клиновой Ю.А., Клинова П.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиал Самойловой Н.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Клинов П.А. и Клинова Ю.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Клиновой Д.П., Клиновой А.П., обратились в Кировский районный суд г.Саратова с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиал, ОАО «Российские железные дороги» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращения права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указали, что с 1998 года Клинов П.А. работал в вагонном депо № Приволжской железной дороги МПС, в 2000 году перешел на работу в Саратовское отделение Приволжской железной дороги в «Саратовской дирекции по обслуживанию пассажиров», впоследствии реорганизованную в ОАО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиал. В период работы Клинова П.А. решением ОАО «Российские железные дороги» от 16.06.2005 г. ему как мастеру участка производства Пассажирского вагонного дело предоставлено для проживания с членами семьи жилое помещение во вновь построенном доме по адресу: <адрес>. 19.12.2006 г. с ним заключен договор коммерческого найма, который продлялся до 2009 года. Истцы указывают на то, что жилой дом по выше указанному адресу был построен фактически на государственные средства. По мнению истцов, они на законных основаниях вселены в спорное жилое помещение, на имя Климова П.А. был открыт лицевой счет, что свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма, а поэтому при регистрации права собственности сначала за ОАО «Российские железные дороги», а затем за ОАО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиал на квартиру <адрес>, было нарушено их право на участие в приватизации спорной квартиры. Просили признать за ними право пользования квартирой <адрес>, признав право общей долевой собственности в равных долях за каждым в порядке приватизации и прекратить право собственности ОАО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиал на жилое помещение по выше указанному адресу. Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. В кассационной жалобе Клинов П.А. и Клинова Ю.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. Авторы жалобы считают, что суд не дал оценку представленным доказательствам об их вселении в спорную квартиру с июля 2005 г., о выполнении Клиновым П.А. обязанностей нанимателя квартиры с этого времени. Суд оставил без внимания тот факт, что на момент вселения семьи истцов в спорную квартиру ОАО РЖД не являлось собственником указанной квартиры. Суд не отразил тот факт, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, был фактически построен на государственные средства. ОАО РЖД не представлено доказательств, подтверждающих, что на средства акционерного общества осуществлялось строительство дома. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не применил закон, подлежащий применению. Полагают, что правоотношения между истцами и ответчиками по вопросу бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан регулируются не нормами гражданского законодательства, а специальными нормами жилищного законодательства. Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Клинов П.А. и члены его семьи были вселены в спорную квартиру по договору коммерческого найма. Поскольку между Клиновым П.А. и ОАО «РЖД» возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, пришел к выводу, что Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в 2003 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было учреждено открытое акционерное общество «РЖД»». В уставный капитал которого вошло имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе государственного предприятия «Приволжской железной дороги» (том 2 л.д. 11-18)., 150-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, строительство которого было начато ФГУП Приволжская железная дорога, а затем передано в уставной капитал ОАО «РЖД» как объект незавершенного строительства (том 2 л.д. 38-40). В соответствии с соглашением о распределении долей от 29.12.2005 года ОАО «РЖД» наряду с ЗАО <данные изъяты>, администрацией г. Саратова и рядом физических лиц являлось участником долевого строительства десятиэтажного жилого дома на 150 квартир, расположенного по адресу: <адрес>. Из данного соглашения также следует, что строительство жилого дома велось за счет средств ОАО «РЖД», ЗАО <данные изъяты> и привлеченных средств дольщиков. ОАО «РЖД», ЗАО <данные изъяты> принимали участие в строительстве жилого дома во исполнение договора № от 05.09.2002 г. о долевом участии в финансировании строительства указанного жилого дома и дополнительных соглашений к этому договору, заключенных между ФГУП «Приволжская железная дорога» МПС РФ и ЗАО <данные изъяты> (том 2 л.д. 31-37). На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2003 г., акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2004 г., соглашения о распределении долей от 29.12.2005 г., право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО «РЖД» 20.06.2006 г. (том 1 л.д. 59). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Клинов П.А. и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение в июле 2005 года, с этого времени они оплачивали коммунальные платежи. 19.12.2006 года, между ОАО «РЖД» и Клиновым П.А. заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Клинову П.А. и членам его семьи за плату в срочное владение и пользование сроком на 11 месяцев (том 1 л.д. 29-35). 20.02.2008 г. между ОАО «РЖД» и Клиновым П.А. заключен новый договор найма специализированного жилого помещения № (том 1 л.д. 36-41). Судом установлено, что предоставленная истцу спорная квартира на момент его вселения не относилась к государственному или муниципальному жилищным фондам. При таком положении вывод суда первой инстанции о том, между сторонами возникли правоотношения по договору коммерческого найма, является правильным. Доказательств вселения и проживания истцов в спорной квартире на условиях социального найма на момент существования государственного предприятия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Материалами дела подтверждается, что при вселении истца в спорное жилое помещение, между ним и ответчиком ОАО «РЖД» возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям применяться не может. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из дела следует, что ОАО «ФПК» является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, на основании договора № от 02.12.2009 г. о создании ОАО «ПФК» и передаточного акта от 31.12.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.02.2010 г. (т.1 л.д. 103). В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Договорные отношения по найму спорного жилого помещения перешли к ОАО «ФПК» в соответствии со ст. 675 ГК РФ как к новому собственнику, при переходе права собственности на квартиру от ОАО «РЖД» к ОАО «ФПК» повлекло смену наймодателя с сохранением прежних условий договора найма жилого помещения, заключенного с истцом. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы относительно того, что вселение истцов имело место в 2005 году до того момента, когда ОАО РЖД стало собственником указанной квартиры, являются несостоятельными. Из дела следует, что в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта в 2003 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 г. «О создании ОАО «РЖД» было учреждено ОАО «РЖД», в его уставной капитал вошло имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе и государственного предприятия «Приволжской железной дороги». ОАО РЖД является коммерческой организацией, имеет в собственности обособленное имущество. На момент вселения истца в спорное жилое помещение оно принадлежало ОАО «РЖД» на праве собственности и использовалось как специализированный жилой фонд для предоставления работникам ОАО во временное пользование согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 25.05.2005 г. № 780-р «Об утверждении концепции жилищной политики ОАО «РЖД». Поэтому, если жилое помещение принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилого фонда, не применяются. Вселение семьи Клиновых в спорное жилое помещение, собственником которого являлось ОАО «РЖД» имело место на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с трудовыми отношениями, между сторонами сложились договорные обязательства, основанные на нормах гражданского законодательства. Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Клиновых. Не основаны на доказательствах и доводы заявителей об отсутствии сведений строительства жилого дома на средства ОАО «РЖД». Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда об установленных им обстоятельствах, они сводятся к несогласию авторов кассационной жалобы с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, что не свидетельствует о неправильности решения. Приведенные в жалобе доводы на правильность обжалуемого судебного постановления не влияют, материалами дела они не подтверждаются, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Саратова от 04 мая 2011 г. по делу по иску Клинова П.А., Клиновой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Клиновой Д.П., Клиновой А.П., к ОАО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиал, ОАО «Российские железные дороги» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращения права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Клинова П.А. и Клиновой Ю.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи