Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей ФИО2, ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Постановление о взыскании исполнительского спора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № *** по решению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. к Открытому акционерному обществу «Связной НН» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя признать незаконным. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Связной НН» (далее по тексту ОАО «Связной НН») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявитель указывает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем считает взыскание исполнительского сбора неправомерным, поскольку был лишен возможности добровольно исполнить решение суда. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО6 не согласился с постановленным решением суда и в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает постановление о взыскании исполнительного сбора с заявителя законным и обоснованным, поскольку ОАО «Связной НН» добровольно не исполнило решение суда. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому заявителю устанавливался трехдневный срок для добровольного исполнения решения суда, было вручено ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОАО «Связной НН». Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В силу статьи 112 указанного выше закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, для взыскания исполнительского сбора должник должен быть своевременно поставлен в известность о необходимости добровольного исполнения судебного постановления в определённый приставом-исполнителем срок. Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявителю был установлен срок для добровольного исполнения требований в три дня с момента получения указанного постановления. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель получил указанное постановление и, следовательно, знал о возбужденном в отношении него исполнительного производства, а также об установлении трехдневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. В заседании судебной коллегии представитель Фрунзенского РОСП не отрицал того обстоятельства, что иными доказательствами, кроме предъявленных в суде первой инстанции, служба судебных приставов не располагает. Однако указанным доказательствам районным судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Правовых оснований к их переоценке и иных выводов по делу коллегия не усматривает. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обосновано признано судом незаконным и необоснованным. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: