Судья ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей ФИО3 и ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иванюкову Сергею Викторовичу отказать в удовлетворении иска к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о возложении обязанности продлить статус вынужденного переселенца и признать право на получение государственной поддержки в жилищном обустройстве через территориальный орган миграционной службы», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей УФМС России по <адрес> (далее УФМС) ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, установила: истец обратился в суд с иском к УФМС, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан вынужденным переселенцем из Чеченской Республики, статус вынужденного переселенца был предоставлен ему на пять лет. После истечения пяти лет он неоднократно обращался к ответчику устно с просьбой о продлении ему статуса вынужденного переселенца в связи с тем, что у него возникли проблемы при обустройстве на новом месте жительства, однако каждый раз ответчик уклонялся от приема документов у истца, чем нарушал его права. Истец был введен в заблуждение сотрудниками ответчика об отсутствии у него возможности продлить статус вынужденного переселенца без регистрации по месту жительства, поэтому отказался от принадлежащей ему квартиры в Чеченкой Республике, за что получил денежную компенсацию только 120 000 рублей, размер которой не позволяет приобрести какого-либо жилого помещения, что лишает истца права на жилье. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика присвоить ему статус вынужденного переселенца и признать за ним право на получение государственной поддержки через территориальный орган миграционной службы в жилищном обустройстве. Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд <адрес> постановил указанное выше решение. С постановленным решением не согласился истец, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что полученная им в 2006 году компенсация за утраченное жилье в Чеченской республике в размере 120 000 рублей не позволяет ему приобрести жилое помещение, то есть имеются объективные обстоятельства, препятствующие его обустройству на новом месте жительства, и он имеет право на продление статуса вынужденного переселенца и получение безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене в связи со следующим. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен статус вынужденного переселенца, о чем выдано соответствующее удостоверение (л.д. 13). В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынужденных переселенцах» статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца. Как видно из материалов дела срок действия статуса вынужденного переселенца истек у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Для продления статуса вынужденного переселенца истцу следовало обратиться с заявлением в УФМС не позднее дня истечения указанного срока с приложением соответствующих документов (п. 20-21 Административного регламента ФМС по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев, утвержденного Приказом ФМС от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств такого обращения истцом суду не представлено. Ссылку истца на то, что он устно обращался с подобными заявлениями судебная коллегия, также как и суд первой инстанции полагает несостоятельной. Более того, из содержания объяснений истца следует, что такие устные обращения не имели целью решение вопроса о продлении статуса вынужденного переселенца, а касались вопросов получения различных видов государственной поддержки. Таким образом, оснований для продления статуса вынужденного переселенца ФИО1 у УФМС не имелось. Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынужденных переселенцах» решение о признании лица вынужденным переселенцем является основанием для предоставления ему гарантий, установленных настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что после 2001 года решения о признании ФИО1 вынужденным переселенцем принято не было, соответственно, оснований для признания за ним на настоящий момент права на получение государственной поддержки через территориальный орган миграционной службы в жилищном обустройстве у суда не имелось. Кроме того, при разрешении требований истца в этой части судом обоснованно учтено, что в 2006 году ФИО1 обращался в УФМС за получением денежной компенсации за утраченное жилье, предусмотренной п. 7 ст. 9 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 51-52) и такая компенсация ему была выплачена в максимальном размере, предусмотренном действующим на тот момент законодательством, что истцом не отрицалось. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, основания к удовлетворению кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию правовых норм и фактических обстоятельств, на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи