Судья ФИО1 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Коршунова Р.В.., судей ФИО2, ФИО3, при участии прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора <адрес> ФИО7 на частное определение Балаковского районного суда (3) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Обратить внимание прокурора <адрес> ФИО6 на формальное отношение работников прокуратуры <адрес> к исполнению своих обязанностей. Заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления, изучив доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: <адрес> ФИО7 обратилась в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Собрания Духовницкого муниципального района, выразившегося в неопубликовании своего решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о понуждении к публикации данного решения. Определением Балаковского районного суда (3) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска ввиду добровольного исполнения требования прокурора заинтересованным лицом и публикации указанного решения в средствах массовой информации. Одновременно с прекращением производства по делу ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом (3) вынесено частное определение, в котором обращено внимание прокурора <адрес> ФИО6 на формальное отношение работников прокуратуры <адрес> к исполнению своих обязанностей. <адрес> не согласился с постановленным частным определением, в своём представлении просит его отменить. Мотивирует свои требования тем, что в частном определении не указано, какие нарушения норм действующего законодательства были выявлены в деятельности прокуратуры <адрес> при рассмотрении дела, и не указан нарушенный закон. Проверив законность и обоснованность частного определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов представления прокуратуры, судебная коллегия находит указанные доводы о незаконности частного определения заслуживающими внимания, а частное определение Балаковского районного суда (3) <адрес> подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Из содержания приведённой правовой нормы следует, что основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Следовательно, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия её содержания. В случае перечисления в частном определении нескольких допущенных лицом разнородных нарушений необходимо указать все нормы права, нарушенные обязанным лицом. Частное определение должно отвечать требованиям процессуальной формы, в частности, выноситься на основе всестороннего исследования материалов конкретного гражданского дела. Указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что бездействие Собрания Духовницкого муниципального района было выявлено в результате проверки, проведенной прокуратурой в марте 2010 года. В связи с выявленными нарушениями главе Духовницкого муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении указанных нарушений. В соответствии с ответом секретаря районного Собрания Духовницкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «… решается вопрос о размещении в районной газете «Авангард» неопубликованных решений по бюджету в 2009 году» (л.д. 5-6). Таким образом, в данном ответе на представление прокурора не сообщалось об исполнении возложенной на Собрание обязанности по публикации решения Собрания, в связи с чем прокуратура, исполняя возложенные на неё законом обязанности, обратилась в суд с указанными выше требованиями. В вынесенном по делу частном определении судом не указано, какие правовые нормы нарушил прокурор, обратившись в суд с заявлением об оспаривании бездействия Собрания Духовницкого муниципального района. Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в частном определении, в чем заключается нарушение действующего законодательства прокурором. Обращение прокурора в суд с заявлением являлось реализацией прокурором одной из предусмотренных законом (ст. 45 ГПК РФ) форм его участия в гражданском процессе. То обстоятельство, что обращение прокурора в суд имело место после опубликования решения Собрания Духовницкого муниципального района в газете «Авангард» (ДД.ММ.ГГГГ) могло служить основанием либо к отказу в удовлетворении заявления прокурора в связи с исполнением Собранием Духовницкого муниципального района указанных выше обязанностей Собрания либо основанием к прекращению производства по делу в связи с отказом прокурора от заявленных требований, что и имело место по данному гражданскому делу. Таким образом, указание в частном определении на формальное отношение работников прокуратуры к исполнению своих обязанностей является необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: частное определение Балаковского районного суда (3) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Председательствующий Судьи