Судья: ФИО2 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей ФИО3 и ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КО о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии - отказать в полном объеме», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФССП России по <адрес> (далее УФССП) ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав ОУПДС) <адрес> отдела судебных приставов (далее - Кировское РОСП). ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав Кировского ФИО8 утвердила заявку на привлечение истца для совершения исполнительных действий на 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Истец с распоряжением начальника отдела был ознакомлен под роспись, но заявку не исполнил. За это приказом УФССП от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участии в исполнительной деятельности». Полагая дисциплинарное взыскание незаконным, истец просил суд отменить его. Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд <адрес> постановил указанное выше решение. С постановленным решением не согласился истец, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что начальник отдела старший судебный пристав Кировского ФИО8 не является его работодателем и не может увеличивать рабочий день сотрудников свыше установленного служебным распорядком. Указывал, что он уже привлекался к работе ДД.ММ.ГГГГ с 6.00 до 9.00, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекать его к исполнению служебных обязанностей за пределами нормальной рабочей недели было нельзя, так как нарушается принцип эпизодичности. В возражениях на кассационную жалобу представитель УФССП просит оставить решение Фрунзенского районного суда <адрес> без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице руководителя УФССП ФИО7 и ФИО1 был заключен служебный контракт, согласно которому ФИО1 берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной службы Российской Федерации и обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава ОУПДС Кировского ФИО8 в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации и соблюдать служебный распорядок государственного органа. Приказом и.о. руководителя УФССП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение требований действующего законодательства (л.д. 6-8). В соответствии с п. 10 указанного контракта гражданскому служащему устанавливается ненормированный рабочий день. (л.д. 4-5). Согласно п. 1.2 должностного регламента судебный пристав по ОУПДС подчиняется непосредственно начальнику отдела - старшему судебному приставу территориального отдела, заместителю начальника отдела - судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов территориального органа (л.д. 14-17). Федеральным законом «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 10); старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов (п. 2 ст. 10); судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей (п. 1 ст. 11). В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что он ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование начальника отдела старшего судебного пристава Кировского ФИО8, содержащееся в заявке на привлечение истца для совершения исполнительных действий на 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Истец с распоряжением начальника отдела был ознакомлен под роспись, но заявку не исполнил. В соответствии с п. 5.5 должностного регламента судебный пристав по ОУПДС несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных. Судом первой инстанции был подробно исследован табель учета рабочего времени истца, из которого следует, что ФИО1 привлекался к выполнению своих трудовых функций не за пределами установленного законом рабочего времени (40 часов в неделю). При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение начальника отдела старшего судебного пристава Кировского ФИО8 о привлечении ФИО1 для совершения исполнительных действий в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было законным. Факт того, что истцом не было исполнено распоряжение вышестоящего руководителя им в судебном заседании не оспаривался. Соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истец не оспаривает. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и отказал в удовлетворении его требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: