Судья: ФИО1                                                                      Дело №

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО7 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по настоящему делу,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ФИО7 ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ИФНС России по <адрес> (далее НИ) и УФНС России по <адрес> (далее УФНС) ФИО6 по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) НИ и УФНС. С учетом неоднократного изменения и дополнения заявленных требований просила признать действие (бездействие) НИ по уклонению от предоставления налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1 000 000 рублей, незаконным; признать действие (бездействие) НИ по отказу в предоставлении налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1 000 000 рублей, незаконным; признать бездействие УФНС, выразившееся в оставлении в силе Решения НИ в части непредставления налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, незаконным; признать недействительным Решение НИ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 000 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 202 800 рублей, в части начисления пени за неуплату НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 297,02 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 140 400 рублей; признать недействительным Решение УФНС по жалобам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО7 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 140 040 рублей и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере штрафа 105 300 рублей, в общей сумме 119 340 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) НИ и УФНС, о признании недействительным решений НИ и УФНС, признании недействительным требования НИ отказано.

ФИО7, считая, что не все ее требования разрешены в резолютивной части решения, в заявлении просила вынести дополнительное решение, в котором разрешить ее требования о признании недействительным Решения НИ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 г. в сумме 140400 руб.; о признании недействительным Решения НИ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 г. в сумме 140400 руб.; о признании действия НИ по отказу от предоставления налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 1 000 000 руб., незаконным.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из содержания мотивировочной части решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по всем требованиям ФИО7 судом высказано соответствующее суждение и все они разрешены. Из резолютивной части указанного решения следует, что в удовлетворении требований ФИО7 отказано в полном объёме.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения дополнительного решения не имелось и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ФИО7

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: