Судья: ФИО1                                                                                   Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ФИО5 и ФИО6 на решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Иск ФИО7 к ФИО5, ФИО6 удовлетворить в части.

Признать за ФИО7 право собственности на самовольно возведенные пристройки отапливаемую и холодную (на 1/2 долю) как на неотъемлемую часть жилого <адрес> «А» в р.п. Базарный Карабулак, <адрес> общей площадью с учетом самовольных пристроек 130, 4 кв. метров, а также на часть самовольно возведенных строений в виде сарая из силикатного кирпича площадью 43,1 кв. м. и сарая из кирпича площадью 8,1 кв. м.

Изменить и определить доли в праве общей долевой собственности в спорном домовладении № «А», в р.п. Базарный Карабулак, <адрес>: за ФИО7 признать право собственности в на 9/100 части жилого дома с отапливаемой пристройкой, холодной пристройкой (литер а), общей площадью 130,4 кв. метра, с хозяйственными постройками: сарай (литер Б), сарай, (литер в), за ФИО6 на 41/100 часть отапливаемой пристройкой, холодной пристройкой (литер а) площадью 130,4 кв. метра, с хозяйственными постройками: сарай (литер Б) сарай (литер в), за ФИО5 на 50/100 часть жилого дома с отапливаемой пристройкой, холодной пристройкой (литер а) общей площадью 130,4 кв. метра, с хозяйственными постройками: сарай (литер Б), сарай (литер в).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 в возврат госпошлины 3081(три тысячи восемьдесят один) рубль 52 копейки, и расходы проведение экспертизы в размере 14415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5, ее представителей Б.Р.П., Л.В.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Базарно-Карабулакский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что им на праве личной собственности принадлежит по 1/2 доли дома находящегося по адресу: р.п. Базарный Карабулак, <адрес> «А». ФИО5 данная часть дома принадлежит на основании раздела данного дома как общего совместного имущества супругов между ней и ответчиком по 1/2 доли каждому, удостоверенное нотариусом 21.12. 1985 года. А ФИО6 на основании договора дарения своей 1/2 доли дома ФИО7, также удостоверенное нотариусом 21.12. 1985 года.

В 1987 году брак между ФИО5 и ФИО7 расторгнут. Соглашения по поводу пользования ответчиком принадлежащим им на праве общей долевой собственности между ними не заключалось. Ответчик не несет бремя расходования по содержанию дома, не оплачивает коммунальные услуги, свет, газ. Не производит текущий и капитальный ремонт дома. Регистрация ответчика в доме, нарушает их права как собственников дома, ограничивает их право пользования домом.

ФИО7 исковые требования не признал, обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, просил изменить доли в праве общей долевой собственности.

Свои требования мотивировал тем, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок площадью 700 кв. по вышеуказанному адресу. Находясь в зарегистрированном браке с ФИО5 в 1984 году они приступили к строительству жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и техником производственно-инвентаризационной группы П.Н.Ф. был составлен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Согласно данного типового договора он обязался построить одноэтажный кирпичный дом полезной площадью 106,7 кв. метров, в том числе жилой 60 кв.м. Ему было разрешено строительство сараев площадью 20 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ они с женой оформили у государственного нотариуса свидетельства о праве собственности по 1/2 доли каждому и в этот же день он подарил свою 1/2 долю дома теще ФИО6, которая в дом никогда не вселялась.

После оформления им договора дарения дома, они продолжали достраивать дом, поскольку на момент дарения им 1/2 доли дома была только коробка дома, без окон, крыши, отделочных работ и коммуникаций. После дарения своей доли дома, он сделал отапливаемую пристройку к дому, произвел внутреннюю отделку дома, газификацию, водоснабжение дома, канализацию. В 1990 году он построил еще 9,8 кв. метров холодной пристройки, также сарай из силикатного кирпича площадью 43, 1 кв. метров. В начале 2001-2002 г.г. был построен сарай из красного кирпича. Отапливаемая пристройка и холодная построены без соответствующего разрешения, поэтому являются самовольными, такой же статус имеют и оба сарая, поскольку возведены с существенными отступлениями (не соответствуют площади сараев) от Типового договора о возведении индивидуального жилого дома. Просил узаконить самовольно возведенные строения, признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведенные пристройки, и изменить доли в праве общей долевой собственности, признав за ним право собственности на 1/4 долю, за ФИО5 право собственности на 1/4 долю, за ФИО6 - право собственности на 1/2 долю, признать также право собственности за ним на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведенные сараи

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказал, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворил частично.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении их иска и об отказе во встречном иске ФИО7 Авторы жалобы считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие договоренности о создании общей собственности между ФИО5 не подтверждается никакими доказательствами. Указывают, на неправильное применение судом норм материального права, а именно отказ в применении срока исковой давности.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возведение пристроек велось с согласия собственников, между ФИО5 имелась договоренность о создании совместной собственности, в период брака и в дальнейшем в период совместного проживания за счет общего имущества супругов и имущества каждого из них, труда ФИО7 были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость этого имущества и увеличилась полезная площадь домовладения. Суд пришел к выводу, об обоснованности требований ФИО7 в части признания за ним права собственности на 1/2 долю самовольно возведенных построек.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что по общему правилу участие в строительстве посторонних для собственника лиц, либо содействие ему в этом со стороны членов его семьи, родственников не могут служить основаниями для удовлетворения их требований о притязании на жилой дом либо о часть его, они вправе лишь требовать произведенных затрат на строительные работы.

Данное же постановление предусматривает, что если между застройщиком и другими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на дом, то суд вправе признать право собственности на часть дома.

Материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был отведен земельный участок площадью 700 кв. метров по адресу р.п. Базарный Карабулак, 33 «А» (л.д. 32).Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ был произведен отвод земельного участка под строительство жилого дома с надворными постройками (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности полезной площадью 106,76 кв. метров, в том числе жилой 60,0 кв. метров и разрешено строительство сараев площадью 20,0 кв. м. (л.д. 30-31)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю каждого супруга в общей совместной собственности супругов на вышеуказанный жилой дом (л.д. 11). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 свою 1/2 долю жилого дома полезной площадью 106,76 кв. м, в том числе жилой 60 кв. м. подарил своей теще ФИО6, договор дарения удостоверен государственным нотариусом (л.д. 12).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 1986 году к дому была возведена отапливаемая пристройка из кирпича, построен сарай из силикатного кирпича, площадью 43.1 кв. м. в 1990 году построена холодная пристройка к дому площадью 9,8 кв. метров и в 1991 году построен сарай из кирпича площадью 8,1 кв. Возведение пристроек велось с согласия собственников, между ФИО5 имелась договоренность о создании совместной собственности, поскольку проживая совместно сначала в браке, затем ведя хозяйство до 1996 года, они вкладывали общие средства в строительство пристроек и двух сараев.

В данном случае стороны ФИО5 и ФИО7 состояли в браке, и в силу ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, имущество нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью.

Согласно ст. 22 КоБС РСФСР имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т.п.) Аналогичная норма закреплена в статье 37 Семейного Кодекса РФ.

На момент заключения договора дарения 1/2 доли ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ полезная площадь дома составляла 106,76 кв. метров, в том числе жилой - 60 кв. метров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отапливаемая пристройка к дому и все отделочные работы, а также газификация дома и коммуникации были произведены после заключения договора дарения 1/2 доли дома.

Согласно экспертному заключению действительная стоимость домовладения на момент дарения дома (декабрь 1985 г), без проведения отделочных работ, коммуникаций, газа, водоснабжения без пристройки могла составить 10660 рублей. После проведения отделочных работ стоимость данного жилого дома увеличилась на 2050 рублей и составила 12710 рублей.

Брак между ФИО5 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На период расторжения брака, согласно заключения эксперта действительная стоимость домовладения, хозяйственных строений и сооружений могла составить 17479 рублей. Из заключения экспертизы следует, что полезная площадь домовладения вместе с пристройками составляет 130,4 кв. м., а на момент дарения дома (ДД.ММ.ГГГГ), площадь дома составляла 106, 76 кв. метров.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что в период брака и в дальнейшем в период совместного проживания за счет общего имущества супругов и имущества каждого из них, труда ФИО7 были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества и увеличилась полезная площадь домовладения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не обведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно с п.1 ст. 218, 219ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Под действие правила ст. 219 ГК РФ подпадают только вновь создаваемое недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации.

Пристрой к существующему дому к вновь создаваемому недвижимому имуществу не относится и не может являться самостоятельным объектом права.

Не могут являться самостоятельным объектом права и хозяйственные постройки, поскольку в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главнойвещи и связанная с ней общимназначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Как следует из материалов дела, подсобные строения являются принадлежностью дома и составляют с домом единое целое. Материалами дела также подтверждается, что пристройка к дому соответствует требованиям СанПиН и СНиП, требованиям пожарной безопасности, дальнейшая их эксплуатация не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО7 и признании за ним права собственности на часть самовольно возведенных строений.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о пропуске ФИО7 срока исковой давности. Срок исковой давности к спорам о самовольных постройках не применяется, так как он представляет собой срок для защиты лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил законное и обоснованное решение, изменил и определил доли сторон в праве общей долевой собственности в спорном домовладении.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых данных, ставящих под сомнение судебное решение. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не свидетельствует о неправильности решения суда. Приведенные в жалобе доводы на правильность обжалуемого судебного постановления не влияют, материалами дела они не подтверждаются, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение <адрес>суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья