Судья ФИО9                                                                Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей ФИО10 и ФИО11,

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Вольский МРОСП) ФИО5,

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.И. на решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С. денежных средств в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.И., представителя ФИО6 Т.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> был наложен арест на имущество С., ДД.ММ.ГГГГ соответствующий исполнительный лист был направлен в Вольский ФИО13, но в установленный законом срок исполнительное производство возбуждено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось, мер по розыску имущества должника не предпринималось, арест имущества должника не производился. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> с С. в пользу заявителя взыскано 388 452 рубля 8 копеек, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист в Вольский ФИО13 был направлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено. На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.И., обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Рассмотрев возникший спор, Вольский районный суд <адрес> постановил указанное выше решение.

С постановленным решением не согласилась судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.И., в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В частности, заявитель просил признать незаконным бездействие одного судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.И., а суд признал незаконным бездействие других судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 Кроме того, по спорному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для исполнения решения суда, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом. При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Из заявления ФИО1 следует, что он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.И. по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С. в его пользу денежных средств.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 388 452 рубля 08 копеек с С. в пользу ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.И. оно находится с мая 2009 года.

В материалах дела имеются следующие документы исполнительного производства за оспариваемый заявителем период (за период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.И.):

ответ директора ФИО2 филиала ЗАО «Экономбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчетных вкладов в рублях и иностранной валюте на имя С. не имеется (л.д. 47).

постановление о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

сведения о наличии у должника заграничного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50),

постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55),

выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 61),

ответ на запрос из ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60),

справка о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62),

ответ на запрос на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ из ОВД по ФИО2 муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65),

запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику инспекции по маломерным судам ГИМС (л.д. 66),

ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ из филиала коммерческого банка «Наратбанк» (л.д. 67),

ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ из РЭО ГИБДД Вольского ОВД (л.д. 69),

объяснения П., Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.И. (л.д. 70, 71),

ответ из Сберегательного Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО7 И.И. (л.д. 74),

запросы судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в различные государственные органы и коммерческие организации (л.д. 75-83),

акт о непроживании должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5 (л.д. 84).

В чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 И.И. и в какие именно периоды времени, ФИО1 не уточнялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО8 И.И.

Другие действия либо бездействие других судебных приставов-исполнителей ФИО2 ФИО13 заявителем не оспаривались. Суд, признавая незаконным определенное бездействие в определенное время (при чем в 2008 году, в начале 2009 года) судебных приставов-исполнителей ФИО2 ФИО13 ФИО3, ФИО4, безмотивно, не ссылаясь на нормы соответствующего федерального закона, позволяющего это сделать (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), вышел за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 подлежит отмене.

В части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского ФИО13 по неналожению ареста на имущество С. в соответствии с определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением суда первой инстанции отказано, решение в этой части кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспорено.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся или дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия находит, что по данному делу установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.И. по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С. в его пользу денежных средств, и, следовательно, имеются основания к принятию нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении его заявления и в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения его требований отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи