КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу С. на определение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было возвращено исковое заявление к следственному отделу по городу Балаково следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -

установила:

С. обратился в Балаковский районный суд <адрес> с иском к следственному отделу по городу Балаково следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчиков 3561 руб. в счет возмещения материального ущерба и 200000 руб. компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что по вине следственного отдела <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось решение суда о взыскании в его пользу с физического лица сумм возмещения вреда здоровью, поскольку ответчик изъял из службы судебных приставов исполнительное производство. За время нахождения исполнительного производства в следственном отделе из доходов должника не удерживалось 70%, что в денежном выражении составляет 3561 руб.

В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 200000 руб.

Определением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено С., как неподсудное данному суду и рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель полагает, что следственный отдел по <адрес> является филиалом юридического лица, и дело может быть рассмотрено данным судом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В исковом заявлении С. ответчиком заявлен следственный отдел по <адрес> следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ, который в силу своего правового статуса и согласно Положения о следственном комитете при прокуратуре РФ, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не является юридическим лицом, филиалом либо представительством.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в виду его неподсудности Балаковскому районному суду <адрес> является законным и обоснованным, действия суда по возврату заявителю его искового заявления, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, и оснований к отмене судебного акта, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с этим выводы суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, являются ошибочными и подлежат исключению из определения суда, поскольку истцом ставится вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия, которые подсудны районному суду. Данное обстоятельство не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку дело неподсудно Балаковскому суду. Судом правильно разъяснено заявителю право обратиться в суд месту нахождения любого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

определение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С. к следственному отделу по городу Балаково следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья