КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей ФИО4 и ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) и ФИО1 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования «Город Саратов».

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» организовать мероприятия по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей, по оплате услуг представителя 13 000 рублей, а всего 45100 (сорок пять тысяч сто) рублей. В иске ФИО1 к <адрес>, Министерству финансов <адрес>, МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании неправомерным бездействие по обеспечению конституционных прав граждан на безопасность окружающей среды, исключающей нападения на людей безнадзорных собак, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по очистке города от безнадзорных собак в течение полугода - отказать»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения ФИО1 и его представителей ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы ФИО1 и возражавших против доводов жалобы Администрации, объяснения представителя администрации <адрес> ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя комитета по финансам Администрации ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы Администрации, объяснения представителя <адрес> ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы Администрации, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на углу улиц Барнаульской и проспекта Энтузиастов <адрес> бездомная собака укусила его в область правой икры, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в потере трудоспособности сроком на 30 календарных дней. В течение 3 месяцев он проходил вакцинацию, находился под наблюдением врачей. Антирабическая вакцинация вызвала скачки артериального давления, вследствие чего он был направлен в кардиологический центр МСЧ ГПЗ, где провел 10 дней. После окончания курса антирабической вакцинации ему было запрещено в течение 6 месяцев загорать, купаться, заниматься спортом, в течение года - потреблять алкоголь и алкогольсодержащую продукцию. В связи с вышеизложенным, а также вследствие того, что органы исполнительной власти не желали и не желают принимать меры, обеспечивающие безопасность граждан от нападения безнадзорных собак, он испытывал сильные физические и нравственные страдания. С заявлением о наведении порядка и привлечения к ответственности виновных он обратился в администрацию <адрес> и администрацию <адрес>. Однако ответ был получен только из администрации <адрес>, согласно которому данный вопрос не входит в ее компетенцию. Истец полагал, что бездомные животные находятся в государственной собственности, то есть в собственности <адрес>. Такие животные подлежат отлову, а за причиненный ими вред отвечает собственник. В соответствии с Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> еще в 1992 году обязано было утвердить правила содержания собак и кошек, инструкцию по отлову безнадзорных собак и кошек, их содержанию, определить организации, в которые они должны доставляться, осуществлять необходимые мероприятия по предупреждению бешенства, заболеваний животных. Такие нормативные акты до настоящего времени не приняты, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии органов государственной власти и местного самоуправления, в результате которого ему был причинен моральный вред. Поэтому истец просил «Обязать <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ издать нормативные акты, определяющие правила содержания домашних животных, инструкции по отлову безнадзорных животных, их содержания, и источники финансирования для решения этих проблем, а также в целях обеспечения безопасности граждан от нападения безнадзорных животных. Обязать администрацию <адрес> определить организации, обязанные осуществлять отлов и содержание безнадзорных животных за счет бюджетных средств. Взыскать в мою пользу с <адрес> и администрации <адрес> в возмещение морального вреда 2 миллиона рублей солидарно» (т.1 л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил свои требования и просил «Взыскать с казны <адрес> и казны <адрес> в мою пользу в возмещение морального вреда 2 миллиона рублей солидарно. Обязать <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить порядок отлова безнадзорных собак, их содержания и использования, обеспечить исполнение Постановления СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» всеми юридическими и физическими лицами, включая органы власти, в полном объеме. Обязать администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать оповещение граждан о месте нахождения организаций, осуществляющих регистрацию, перерегистрацию и лечение животных, а также отлов бродячих собак и кошек» (т.1 л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил свои требования и просил «Взыскать с казны <адрес> и казны <адрес> в мою пользу в возмещение морального вреда 2 миллиона рублей солидарно. Обязать <адрес> обеспечить исполнение Постановления СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» и санитарных и ветеринарных правил «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» всеми юридическими и физическими лицами, включая органы власти, в полном объеме. Обязать администрацию <адрес> в месячный срок установить порядок отлова собак, находящихся на улицах города и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорных кошек, организовать оповещение граждан о месте нахождения организаций, осуществляющих регистрацию, перерегистрацию и лечение животных, а также отлов бродячих собак и кошек» (т.1 л.д.153-155).

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было прекращено в части исковых требований о понуждении ответчиков к изданию нормативных правовых актов (т.1 л.д.176). Данное определение никем из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил свои требования и просил «Признать неправомерным бездействие ответчиков в части неисполнения ими в полном объеме своих обязанностей по охране, защите и обеспечению прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 3 миллиона рублей солидарно. Остальные ранее заявленные исковые требования … прошу удовлетворить в полном объеме» (т.1 л.д.238-239).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил свои требования и просил «Признать незаконным неисполнение (бездействие) <адрес> и администрации <адрес> и законов РФ по обеспечению безопасности граждан от нападения на людей безнадзорных собак. Взыскать с казны <адрес> и казны <адрес> в качестве возмещения морального вреда, нанесенного мне неисполнением (бездействием) законодательства РФ по обеспечению безопасности граждан от нападения на них безнадзорных собак 3 (три) миллиона рублей солидарно» (т.2 л.д.143-145).

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения, внесенного определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению предусмотренных действующим законодательством санитарно-противоэпидемических мероприятий по предупреждению болезней, общих для человека и животных, в том числе, мероприятий по установлению порядка отлова, содержания и использования безнадзорных собак и кошек, с Министерства финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 200-209, т. 3 л.д. 44-52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 101-106).

Впоследствии ФИО1 уточнены требования, он просил признать незаконным бездействие <адрес> и Администрации по обеспечению конституционных прав граждан на безопасность окружающей среды, исключающей возможность причинения безнадзорными собаками вреда здоровью людей, взыскать с казны <адрес> и казны <адрес>, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в возмещение морального вреда 3 миллиона рублей солидарно, обязать <адрес>, Администрацию МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» очистить город от безнадзорных собак в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (т. 3 л.д. 152-155, 241-243).

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения, указывает, что определенный судом размер возмещения морального вреда занижен и не соответствует степени и характеру причиненных ему физических и нравственных страданий. Также ФИО1 не согласен с размером присужденных ему расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального права.

Кассационное представление прокурора отозвано до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: то, что ДД.ММ.ГГГГ на углу <адрес> ФИО1 был укушен безнадзорной собакой, в результате чего был причинен вред его здоровью, при последующих антирабической вакцинации, лечении и наблюдении у врачей в связи с укусом собаки истец испытывал значительные физические и нравственные страдания. Факт причинения вреда здоровью истца укусом безнадзорной собаки подтверждается пояснениями ФИО1, показаниями свидетелей Г. (т. 1 л.д. 63) и Б. (т. 1 л.д. 64), медицинскими документами (т. 1 л.д. 10-11).

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу судом верно учтено, что Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» в целях усиления профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных бешенством и другими болезнями, упорядочения содержания собак и кошек в городах, других населенных пунктах и создания условий, исключающих возможность причинения ими вреда здоровью людей, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову; отлов таких собак и кошек производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства. Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минсельхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минздравом ДД.ММ.ГГГГ и Минюстом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, и в Инструкции по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденной Минжилкомхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минсельхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минздравом ДД.ММ.ГГГГ и Минюстом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ. Санитарными правилами СП ДД.ММ.ГГГГ-96 и Ветеринарных правил ВП ДД.ММ.ГГГГ-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных», утвержденными Госкомсанэпиднадзором РФ ДД.ММ.ГГГГ № и Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что порядок содержания, регистрации и учета собак и кошек в населенных пунктах определяет местная администрация (п. 4.6); собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову (п. 4.8); порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация (п. 4.9).

Указанные нормативные акты утратившими силу не признаны и являются действующими.

В развитие этих нормативных актов Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты «Правила содержания собак и кошек в городе Саратове, согласно которым собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, кроме оставленных владельцами на привязи у магазинов, предприятий бытового обслуживания, поликлиник и других пунктов, подлежат отлову (п. 1.6); муниципальные предприятия управления жилищно-коммунального хозяйства следят за санитарным состоянием территории домовладения, наличием на своей территории бродячих собак и кошек и передают соответствующую информацию в МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке <адрес>» (п. 5.4); МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке <адрес>» производит отлов животных, передерживает отловленных животных в специально оборудованных пунктах (п. 5.7).

Отмена названного Решения Саратовской городской Думы ее же Решением от ДД.ММ.ГГГГ и нефинансирование из бюджета города работ по отлову и утилизации бездомных животных с 2006 года (т. 3 л.д. 173) не снимает с Администрации соответствующих обязанностей.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Администрацией с 2006 года не принималось и не принимается надлежащих мер к защите населения от болезней, общих для человека и животных, не осуществляются необходимые мероприятия по отлову и утилизации безнадзорных собак и кошек усилению профилактики бешенства, по отлову и утилизации безнадзорных собак и кошек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории <адрес>.

Правомерным является и вывод суда о наличии причинной связи между названным незаконным бездействием Администрации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и, как следствие этого, причинения ему морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер возмещения морального вреда в данном случае, суд учел конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО1, высокую степень физических и нравственных страданий истца, характер полученной травмы, повлекшей длительное расстройство здоровья, последствия этой травмы, индивидуальные особенности истца. Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема работы представителей ФИО1, значительного количества судебных заседаний обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Администрации в пользу ФИО1, в 13.000 рублей.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к неверному толкованию их авторами норм действующего законодательства и к переоценке имеющихся доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: