Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» (<адрес>) в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара - 464.296 рублей, в счет возмещения понесенных убытков - 12.360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а всего 496.656 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» (<адрес>) в пользу Муниципального образования «Город Саратов» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 248.328 (двести сорок восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» (<адрес>) госпошлину в доход государства в сумме 8.166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 56 коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» (<адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 18.700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила: ФИО6 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Закрытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 464.296 рублей, убытков по проведению экспертизы в размере 12.360 рублей, компенсации морального вреда 100.000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 2.790.000 рублей в ООО «Звезда Поволжья», официального дилера ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС автомобиль Мерседес-Бенц R350L, 2006 года выпуска. На товар был установлен гарантийный срок - 2 года с момента передачи покупателю. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации данного автомобиля, в течение гарантийного срока проявились недостатки приобретенного товара - образовались трещины кожаной обшивки левой передней двери. Данный недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2007 года при эксплуатации автомобиля вновь проявились производственные недостатки приобретенного товара: повторно образовались трещины кожаной обшивки левой передней двери; перестали работать клавиши право переднего стеклоподъемника и отпирания-запирания на правой передней двери; приначале движения в дверях неоднократно прощелкивалось запорное автоматическое устройство; правое переднее зеркало при включении заднего хода поднималось вверх; перестала запираться крышка бензобака; самозапирание дверей при выключенном зажигании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО «Звезда Поволжья» истцом была направлена претензия с требованием незамедлительного устранения всех проявившихся недостатков. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена, а ДД.ММ.ГГГГ лично вручена повторная претензия ООО «Звезда Поволжья», содержащая также сведения об отказе системы «SRS», появлении шума в автоматической коробке переключения передач (далее АКПП), блокировке переключения на повышенные передачи при движении с малой скоростью, а также требования о замене автомобиля либо возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной диагностики часть недостатков была устранена, в устранении неисправностей в АКПП и топливной системе SRS истцу в устной форме было отказано на том основании, что по результатам проведенного тест-драйва неисправности не подтвердились. При дальнейшей эксплуатации автомобиля в июле 2009 года произошло полное разрушение коробки передач, в результате чего эксплуатация автомобиля стала невозможной. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Икар», официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в <адрес>, была произведена замена комплекта АКПП. В связи с истечением к данному моменту гарантийного срока, истцом было уплачено за устранение недостатка автомобиля 464.296 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием замены автомобиля и выплаты затрат по замене АКПП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с технически исправным состоянием автомобиля, пригодным для его безопасной эксплуатации, своевременным устранении неисправностей в полном объеме за счет завода-изготовителя. Истец ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, наличие скрытого производственного дефекта, эксплуатацию автомобиля в соответствии с условиями, обозначенными в сервисной книжке, своевременным прохождением плановых технических обслуживаний на сервисной станции дилера, просил заявленные требования удовлетворить, кроме того просил суд при удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы. Ответчик ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что ЗАО не может считаться надлежащим ответчиком по делу, поскольку является только импортером автомобилей марки Мерседес в Россию. Ответчик не уполномочен принимать претензии по качеству товара, в рамках закона «О защите прав потребителей» отвечает только, когда выступает как продавец товара или как импортер. Требования могут быть предъявлены к станции технического обслуживания, продавцу, изготовителю товара, ООО «Звезда Поволжья» является официальным дилером автомобилей марки Мерседес, но данное предприятие не является дочерним по отношению к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», как и его официальным представителем. Впервые после обнаружения дефекта в автомобиле истец обратился с претензией в ООО «Звезда Поволжья» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1,5 лет после приобретения автомобиля и его эксплуатации. Доказательств того, что истец неоднократно обращался по поводу дефекта АКПП, не представлено. Только один раз в заказ-наряде указано на наличие данного дефекта, но его не было обнаружено сотрудниками сервисного центра. На претензии, на которую ссылается истец, стоит чья-то подпись и дата, без расшифровки. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца был составлен заказ-наряд на устранение недостатков в автомобиле, в котором указано на недостатки в АКПП, однако при диагностике автомобиля недостатка в автоматической коробке переключения передач выявлено не было, о чем имеется соответствующая запись. Второй технический осмотр автомобиля был ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указывалось на наличие дефекта в АКПП, претензий не было. До момента замены АКПП прошло 14 месяцев после обращения. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль остановился и был доставлен на эвакуаторе в ООО «ИКАР», где прошел ремонт, в частности, была заменена автоматическая коробка переключения передач. Это произошло уже по окончании срока гарантийного обслуживания. Как следует из акта эксперта, представленного истцом, дефект АКПП носил длительный характер, ФИО6 является водителем с 1954 года, следовательно, знает о том, что перед каждой поездкой водитель должен убедиться в исправности его транспортного средства. Он не мог не заметить масляные пятна под автомобилем. Представленная истцом экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, т.к. на проведение экспертизы представителя ответчика не приглашали, фактически, судя по дате ее проведения, она сделана специально для обращения с иском в суд, т.к. ранее претензий не поступало. Как следует из текста, эксперту была представлена АКПП автомобиля в разобранном состоянии, в коробке присутствуют не все детали, часть деталей относится к другим агрегатам, что не позволяет говорить об объективности экспертного исследования. Компенсация морального вреда заявлена необоснованно, т.к. ответчик не является причинителем вреда. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что предприятие является импортером и не может считаться надлежащим ответчиком по делу, выводы суда и выводы экспертов считают необоснованными. Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования потребителем приобретенного автомобиля из-за недостатка, появившегося в период гарантийного срока, установленного изготовителем, обращения потребителя в период гарантийного срока к уполномоченному дилеру Мерседес - ООО «Звезда Поволжья» по поводу возникшего недостатка, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО6 исковых требований. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах. В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к договору купли-продажи ФИО6 приобрел за 2.790.000 рублей в ООО «Звезда Поволжья», официального дилера ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», автомобиль Мерседес-Бенц R350L, 2006 года выпуска (л.д. 12-13, 14). На основании п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на автомобиль действует в течение 24 месяцев без учета километража пробега. Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля покупателю. Автомобиль был передан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Первое ТО истцом было пройдено ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ответчика - ООО «Звезда Поволжья» (л.д. 18-19). В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 феврале 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 п.1). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 2 ст. 18 Закона устанавливается, что требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, требования указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18). На основании ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока проявились недостатки приобретенного товара - образовались трещины кожаной обшивки левой передней двери. Данный недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО6 в адрес продавца ООО «Звезда Поволжья», после устраненных недостатков в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ появились новые недостатки. В связи с чем была направлена претензия с требованием незамедлительного устранения всех проявившихся недостатков (л.д. 23-24). Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена, а ДД.ММ.ГГГГ вручена повторная претензия ООО «Звезда Поволжья», содержащая также сведения о появлении дополнительных недостатков, а также требования о замене автомобиля либо возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 25-26). ДД.ММ.ГГГГ после проведенной диагностики часть недостатков была устранена, в устранении неисправностей в АКПП и топливной системе «SRS» ФИО6 было отказано на том основании, что по результатам проведенного тест-драйва неисправности не подтвердились (л.д. 27, 28-29). Второе ТО истцом было пройдено ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ответчика - ООО «Звезда Поволжья» (л.д. 20-21). По истечении гарантийного срока на автомобиль, в июле 2009 года, произошло полное разрушение АКПП, в результате чего эксплуатация автомобиля истцом стала невозможной, в связи с чем ФИО6 транспортное средство было эвакуировано на станцию технического обслуживания ООО «ИКАР», официального дилера ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Икар» была произведена замена комплекта АКПП. Стоимость работ составила 464.296 рублей (л.д. 30, 31-32, 40-76). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием замены автомобиля и выплаты затрат по замене АКПП (л.д. 33-36). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 было отказано в связи с технически исправным состоянием автомобиля, пригодным для его безопасной эксплуатации, своевременным устранении неисправностей в полном объеме за счет завода-изготовителя (л.д. 37). Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. При разрешении возникшего спора по делу была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что представленная на экспертизу АКПП предприятием изготовителем была установлена на автомобиль марки Мерседес Бенц модели R 350 MATICК, имеет ряд неисправностей. Имеющиеся в АКПП неисправности носят производственный характер. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных ФИО6 требований к ответчику. Довод кассационной жалобы, что ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» не может быть надлежащим ответчиком в настоящем споре, необоснован. Из п. 15 паспорта транспортного средства следует, что приобретенный ФИО6 автомобиль Мерседес-Бенц R350L, был изготовлен в США фирмой ДАЙМЛЕРКРАЙСЛЕР АГ (л.д. 15). ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (предыдущее название «Даймлер Крайслер Автомобили РУС») было создано как дочерняя компания концерна ФИО7 АГ в России (л.д. 116-140). ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» является компанией, представляющей автомобили Мерседес в России (л.д. 77). Вывод суда, что ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» является уполномоченной изготовителем организацией на территории Российской Федерации по удовлетворению требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества и, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу, является правомерным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей». Другие доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС»без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Судья