Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей ФИО2 и ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Омёта В.М. на определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в замене стороны на стадии исполнения решения суда, заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Омёта В.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, установила: Омёта В.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны на стадии исполнения решения суда правопреемником, в обоснование которого указал, что решением Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с потребительского общества «Виктория - 98» в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей. До настоящего времени решение не исполнено ни в какой части, поскольку ПО «Виктория - 98» фактически прекратило свою деятельность, на ранее занимаемой им территории находится ООО «Сарпромтехстрой». По мнению Омёта В.М., ПО «Виктория-98» передало свое имущество ООО «Сарпромтехстрой». Рассмотрев заявление, Энгельсский районный суд <адрес> постановил указанное выше определение. С постановленным определением не согласился Омёта В.М., в частной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что правопреемство двух обществ состоялось фактически, хотя документально не было оформлено. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, правопреемство может быть установлено судом. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, заочным решением Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с потребительского общества «Виктория - 98» в пользу Омёта В.М. в счет возмещения морального вреда взыскано 50 000 рублей (л.д. 137-138). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельского РОССП составлен акт об отсутствии ПО «Виктория-98» и его имущества по его юридическому и фактическому адресу: … (л.д. 140). Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (п. 1); юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4). Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом; при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц; непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПО «Виктория-98» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: … (л.д. 157-158). Каких-либо доказательств реорганизации ПО «Виктория-98» в форме слияния, присоединения к ООО «Сарпромтехстрой» либо реорганизации в иной форме, свидетельствующей о правопреемстве ООО «Сарпромтехстрой» от ПО «Виктория-98», Омёта В.М. не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства, в едином государственном реестре юридических лиц такие сведения отсутствуют. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Омёта В.М. Доводы частной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.373,374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Омёта В.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: