Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ФИО7 на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения полученного по договору поручения в размере 70 000 рублей. Взыскать с ФИО7 в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, - установила: ФИО5 обратилась в Балаковский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей. В обоснование своего иска указывает, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери - ФИО6, по завещанию она стала собственником домовладения и земельного участка площадью 1184 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на имя ФИО7 По условиям доверенности истица уполномочивала ответчицу произвести регистрацию права собственности на указанное выше недвижимое имущество, и продать его за цену и на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала от имени ФИО5 домовладение ФИО8 за 100 000 рублей. Согласно передаточному акту расчет между ФИО7 и ФИО8 произведен в полном объеме. После продажи имущества ФИО7 почтовым переводом перечислила истице 30 000 рублей. За произведенные действия по оформлению документов истица разрешила ФИО7 безвозмездно пользоваться домом и земельным участком в качестве оплаты за оказанные ею услуги. Пояснила, что письменный договор об условиях купли-продажи спорного домовладения и земельного участка между сторонами не заключался. Требование о возврате ей долга в размере 70 000 рублей ФИО7 выполнить отказалась. В результате нарушения имущественных прав, выразившихся в отказе возврата ответчиком денежных средств, истице причинен моральный вред. Она перенесла нравственные страдания и вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Компенсацию морального вреда ФИО5 оценила в сумме 20 000 рублей. Просила взыскать в ее пользу с ФИО7 денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также возместить судебные расходы по настоящему гражданскому делу. Ответчица ФИО7 исковые требования не признала. Призналась, что помогала ФИО5 оформить право на спорный дом и земельный участок в порядке наследования. Оформлением этого права она занималась на протяжении десяти месяцев. Между ней и ФИО5 имелась устная договоренность о продаже дома за 30 000 рублей. Ее устраивала цена дома, она решила приобрести его, оформив сделку на имя своего сына - ФИО8 В настоящее время в спорном доме проживает ее мать. При заключении сделки денежные средства от ФИО8 к ней фактически не передавались. Размер сделки они указали согласно кадастровой стоимости имущества. Перед подписанием договора стороны ознакомились с его содержанием. Погрешности воли сторон при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка и домовладения не было. Письменный договор об условиях купли-продажи спорного домовладения и земельного участка между сторонами не заключался. Просила в иске ФИО5 отказать, так как обязательства перед истицей по возврату денег выполнила. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с оценкой данной судом представленным доказательствам, она представила суду доказательства договоренности о продажной стоимости земельного участка и дома за 30000 рублей, что подтвердили и свидетели с её стороны. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статьям 34, 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. На основании ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Из материалов дела следует, что ФИО5 выдала ФИО7 доверенность, уполномочив последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке принадлежащее доверителю на основании свидетельства о праве на наследство недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, с правом получения зарегистрированных документов (л.д. 45). Согласно договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО5, удостоверенной нотариусом продала, а ФИО8 купил в собственность: земельный участок общей площадью 1184 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, (ограничения (обременения) прав на участок - охранная зона газопровода площадью 105 квадратных метров) с расположенным на нем жилым домом (литер Аа) общей площадью 32,5 квадратных метров с хозяйственными постройками: сарай (литер Б), сарай (литер Г), сарай (литер Д), находящиеся по адресу: <адрес> (листы дела №). Согласно пункту 4 договора цена продаваемого недвижимого имущества составила 100 000 рублей. Покупатель до подписания договора осуществил расчет с продавцом в полном объеме. Продавец, в отношении оплаты продаваемого земельного участка с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками, к покупателю претензий не имеет (л.д.7-9). В соответствии со статьёй 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Как следует из дела письменных доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о продаже ФИО7 от имени ФИО5 спорного домовладения и земельного участка именно за 30000 рублей. Согласно договора купли -продажи, ФИО7 продала недвижимое имущество истицы за 100000 руб. Сама ответчица не оспаривает тех обстоятельств, что деньги истице передала только в размере 30000 руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчицей не исполнены обязательства по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчица передала истцу, денежные средства в сумме 100000 рублей, представлено не было ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Взыскание в пользу ФИО5 70000 рублей произведено судом в соответствии с законом. Доводы ответчицы о том, что денежные средства в размере 30000 рублей были договорной суммой по продаже земельного участка и дома и они возвращены ФИО5, исследовались судом первой инстанции. Истицей оспаривается наличие договоренности о продажной цене дома за 30000 руб. Данные доводы заявительницы не нашли своего подтверждения, поскольку письменных и других допустимых доказательств ответчиком суду по этому поводу представлено не было (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы кассационной жалобы ФИО7 не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих вывод суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции. При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия - определила: решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО7. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Судья