Судья ФИО1                                                                           Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алерон - С» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алерон - С» в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 810000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 815000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать.

Предмет указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки SsangYongKyronDJ, 2007 года выпуска, находящийся у ФИО6, проживающего: <адрес> передать Обществу с ограниченной ответственностью «Алерон - С» после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алерон С» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 407500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алерон С» в доход государства государственную пошлину в размере 7475 рублей.

Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, объяснения представителя ООО «Алерон С» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алерон - С» о взыскании денежных средств в размере 810000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Алерон - С» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SsangYongKyronDJ, 2007 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля составила 810000 рублей. Указывает, что согласно п. 6.1 на проданный автомобиль распространяется гарантия завода - изготовителя, срок которой регламентирован сервисной книжкой. Согласно данному документу срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев (3 года) с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 100000 км. При проверки автомобиля во время заключения договора купли - продажи претензий к его качеству не было.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в 2009г. истцом и мастерами сервисного центра неоднократно выявлялись и устранялись различные дефекты, в частности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась замена передних подушек крепления кузова к раме, ремонт напели передка, срок нахождения автомобиля в ремонте составил 5 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась замена натяжителя цепи ГРМ, проверка и установка меток цепи ГРМ. срок нахождения автомобиля в ремонте составил 6 дней; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ производилась замена успокоителя привода масляного насоса, срок нахождения автомобиля в ремонте составил 21 день: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранялась течь масла из двигателя. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ЗАО «Элвис - Рос» от ДД.ММ.ГГГГ Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в указанный период времени составляет более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, которая содержала информацию о его отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и предложением о возврате уплаченных при покупке автомобиля денежных средств в сумме 810000 рублей. В ответе не оспаривая факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 суток, ответчик отказался удовлетворить требование потребителя. Истец указывает, что ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, испытываемых вследствие бездействия ответчика при рассмотрении его претензии, фактического отказа удовлетворить его законные требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также тем обстоятельством, что длительное время не мог эксплуатировать автомобиль, и вынужден был заниматься его ремонтом. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Алерон С» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд применил норму закона не подлежащую применению. Считает, что гарантийный срок на автомобиль истек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия недостатков товара, которые были обнаружены в течение гарантийного срока. Определяя размер подлежащих истцу денежных выплат, суд исходил из разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, принял во внимание степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, материальное положение сторон.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ООО «Алерон - С» предал в собственность истца автомобиль марки SsangYongKyronDJ, 2007 года выпуска. Истец произвел оплату его стоимости в размере 810000 рублей (л.д. 5-7). Из сервисной книжки автомобиля марки SsangYongKyronDJ, 2007 года выпуска, следует, что техническое обслуживание автомобиля проведено ООО «Алерон - С» и ЗАО «Элвис - Рос» в установленный договором срок (л.д. 40-44)

Судом установлено, что истец использовал автомобиль в соответствии с правилами эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации», а также своевременном прохождении технического обслуживания автомобиля.

Согласно заказ - наряду № Р7 ФИО6 сдал автомобиль марки SsangYongKyronDJ, 2007 года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ в ремонт пробег составлял 79652 км., проведен ремонт замена опор кузова, поиск неисправностей давления масла двигателя, автомобиль не эксплуатировался и возвращен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно заказ - наряду № Р6 ФИО6 сдал автомобиль марки SsangYongKyronDJ, 2007 года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ в ремонт пробег составлял 79652 км. Проведен ремонт - замена натяжителя цепи, проверка и установка фар, автомобиль не эксплуатировался и возвращен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно заказ - наряду № Р1 ФИО6 сдал автомобиль марки SsangYongKyronDJ, 2007 года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ в ремонт пробег составлял 79652 км. Проведен ремонт - замена успокоителя автомобиль не эксплуатировался и возвращен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно заказ - наряду № Р9 истец сдал автомобиль марки SsangYongKyronDJ, 2007 года выпуска - ДД.ММ.ГГГГ в ремонт пробег составлял 79652 км. Проведен ремонт - устранение течи масла автомобиль не эксплуатировался и возвращен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

Сообщением ЗАО «Элвис - Рос» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нахождения автомобиля принадлежащего истцу в указанные им периоды времени на ремонте (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара. если они были обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, истец не имел возможности пользоваться приобретенным у ответчика товаром в течение гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие устранения недостатков. При этом суду представлены все доказательства, соблюдения истцом в период гарантийного срока правил эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке, гарантийном талоне. Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований к Обществу с ограниченной ответственностью являются правильными.

Доводы жалобы том, что истец предъявил требования в отношении недостатков товара по истечению гарантийного срока на автомобиль, являются несостоятельными. Судом установлено и подтверждается материалами дела те обстоятельства, что недостатки проданного товара проявлялись в период гарантийного срок автомобиля. Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты, а потому данный довод не может явиться поводом к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и требованиям ст.ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей».

Другие доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алерон - С» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО «Алерон - С» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья