КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ФИО5 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: оставить без движения исковое заявление ФИО5 к Администрации <адрес>, 3-и лица: Кооператив по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Р», УФРС по <адрес> о признании права собственности. Известить истца о необходимости исправления недостатков искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено, и что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков иска. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО5, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО5 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества - хозяйственный блок №, находящийся по адресу: <адрес>. Определением Кировского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО5 оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен был до ДД.ММ.ГГГГ В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Считает, что исковое заявление подано ею с соблюдением всех требований процессуального закона. Считает неверными выводы суда о том, что хозяйственный блок является самовольной постройкой. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Как следует из материала, поступившее в суд заявление ФИО5 оставлено определением суда без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истицей не выполнен п.6 ст.131 ГПК РФ, не определена цена иска, не указана стоимость недвижимого имущества, которое является предметом спора, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие доводы истицы, а именно, документы, что самовольное постройка возведена без нарушения санитарных, экологических, пожарных и строительных норм и правил, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме. В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложил заявительнице их устранить и оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Поданное в суд истицей исковое заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, что является основанием для оставления заявления без движения (ч.1 ст.136 ГПК). Суд первой инстанции обоснованно оставил поданное ФИО5 заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков. Определение суда соответствует требованиям процессуального закона, является правильным. Доводы заявителя о затруднительности определения цены иска доказательствами не подтверждены. Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится. Судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении заявления истицы без движения не нарушает ее прав, она не лишена возможности после устранения отмеченных в определении суда недостатков, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, - определила: определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО5 к Администрации <адрес>, 3-и лица: Кооператив по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Р», УФРС по <адрес> о признании права собственности - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Судья