Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ФИО5 на решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО9 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО8, ХХХ года рождения, уроженца города Б, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО5, проживающего по адресу: <адрес> проценты за неправомерное за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 140 рублей 0 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО8 отказать. В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО9 отказать полностью. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО5 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО8 и ФИО9 - ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, - установила: ФИО5 обратился в Балаковский районный суд <адрес> с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что ответчики ФИО8 и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке с 1988 года. Решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 200 000 рублей, проценты по договору займа 864 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 426 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей. Всего с ФИО8 взыскано 4510666 рублей 66 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения осуществляет <адрес> отдел управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Основанием вынесения решения послужил договор займа между истцом и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между заявителем и ФИО9 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО8 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 000 рублей, которые им необходимы были для предпринимательских целей. В установленный договором срок ответчики не исполнили обязательств по возврату денежных средств в полном объеме согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. Требование к ФИО9 не было удовлетворено в связи с тем, что на момент предъявления иска истек срок предусмотренный частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) До настоящего времени решение Балаковского районного суда не исполнено. У ответчика ФИО8 недостаточно имущества для обращения взыскания. Истец считает, что обязательство по уплате суммы задолженности и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленное решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов ФИО8 и ФИО9 Сумма займа была получена ими совместно и использована на нужды семьи. У ФИО8 недостаточно имущества и денежных средств для исполнения решения Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истец просил взыскать в его пользу: солидарно с ФИО9 сумму долга по договору займа в размере 3 200 000 рублей; проценты по договору займа 864 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 666 рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 20000 рублей, а всего 4510000 рублей. Также ФИО5 просил взыскать в его пользу: с ФИО9 и ФИО8 в солидарном порядке проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594 000 рублей; взыскать с ФИО8, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 670 рублей; с ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 570 рублей. Ответчики иск не признали и заявили о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить в части. Автор жалобы считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности при предъявлении требований к ФИО9 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 3 200 000 рублей, с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор поручительства. По условиям договора ФИО9 взяла на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО8 обязательств по возврату суммы долга ФИО5 в сумме 3 200 00 рублей. Срок исполнения обязательств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора) (л.д. 57). Решением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 000 рублей, проценты по договору займа 864 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 426 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ФИО9 отказано по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 367 ГК РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55). Решением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО5 к ФИО9, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО8 (л.д. 43-50). Совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО9 признано здание мини-магазина (литер А) общей площадью 94,3 квадратных метров с навесом (Литер Б) площадью 5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>. Доли супругов в общем имуществе признаны равными - по 1/2 доли. Требование о разделе долгов супругов ФИО8 истцом ФИО5 не было заявлено. В соответствии со статьёй 196 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа истец в обоснование своих требований указал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200000 рублей являются общим обязательством супругов ФИО8, они пошли на нужды семьи. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ). Статьей 205 ГК РФ установлены основания восстановления срока исковой давности. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Исходя из положений приведенных норм права и содержания, имеющегося в материалах дела договора займа между ФИО5 и ФИО8 (л.д. 56) срок исполнения обязательства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное условие имеется в договоре поручительства между ФИО5 и ФИО9 (л.д. 57). Срок исковой давности по обязательству ФИО8 солидарно перед ФИО5 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., и, соответственно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, учитывая что ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ после того, как заявителю стало известно об отсутствии у должника достаточного имущества для выплаты присужденных по решениям суда сумм, исследовались судом первой инстанции. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку допустимых доказательств истцом представлено не было как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы ФИО5 не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя в жалобе, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта недостаточности имущества у супруга - должника для полного погашения присужденной суммы. Статьёй 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Как следует из дела, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований, истцом суду не было представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения его иска у суда первой инстанции не имелось. При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193,199,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия - определила: решение Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств - оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Судья